Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-11346/22 по делу N А56-46660/2021

18 августа 2022 г.

Дело N А56-46660/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеянова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-46660/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шеянова Евгения Михайловича.

Решением от 30.08.2021 Шеянов Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панфилов Сергей Владимирович.

Шпанова Наталья Константиновна 30.10.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 91 700 руб.

Определением от 10.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Шеянов Е.М. просит отменить определение от 10.04.2022 и постановление от 17.06.2022, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требования Шпановой Н.К. в размере 61 656 руб. 60 коп.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства указано о взыскании с должника 43 руб. 04 коп. и в этой связи сумма задолженности составляет 91 656 руб. 60 коп.

Шеянов Е.М. полагает возможным провести сальдирование требований кредитора и должника, ссылаясь на наличие судебного акта о взыскании со Шпановой Н.К. в пользу должника 30 000 руб.

В отзыве Шпанова Н.К. просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу N 2-3359/18 с Шеянова Е.М. в пользу Шпановой Н.К. взыскано 40 000 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.05.2019 по делу N 2-3359/18 с Шеянова Е.М. в пользу Шпанова Н.К. взыскано 51 700 руб. судебных издержек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 в отношении Шеянова Е.М. возбуждено исполнительное производство N 164809/19/78004-ИП на основании исполнительного листа, выданного на взыскание 40 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 в отношении Шеянова Е.М. возбуждено исполнительное производство N 303967/19/78004-ИП на основании исполнительного листа, выданного на взыскание 51 700 руб.

Шпанова Н.К. обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Шеянов Е.М. возражал относительно заявленного требования, пояснил, что на стороне Шпановой Н.К. также имеется перед ним задолженность, подтвержденная определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу N 2-3118/2019, вступившим в законную силу 07.04.2021. Кроме того, указывал Шеянов Е.М., его задолженность перед Шпановой Н.К. частично погашена, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства N 164809/19/78004-ИП.

Суд первой инстанции признал требование Шпановой Н.К. в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Шпановой Н.К. подтверждено вступившими в законную силу решением от 23.10.2018 и определением от 07.05.2019.

Доводам должника о необходимости осуществления зачета взаимных требований судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", с даты возбуждения в отношении одной из сторон обязательства дела о банкротстве зачет требований не допускается.

Между тем, удовлетворяя заявление Шпановой Н.К. в заявленном размере, суды не учли сведения об остатке задолженности по исполнительному производству N 164809/19/78004-ИП, отраженные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.11.2021 - 39 956 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность Шеянова Е.М. перед Шпановой Н.К. составляет 91 656 руб. 60 коп.

Изложенное в силу положений части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-46660/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 10.04.2022 по данному делу в следующей редакции:

"признать требование Шпановой Натальи Константиновны в размере 91 656 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шеянова Евгения Михайловича".

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян А.А. Чернышева