Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-10231/22 по делу N А56-100738/2021

18 августа 2022 г.

Дело N А56-100738/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Ордан Д.Д. (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагозина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-100738/2021,

УСТАНОВИЛ:

Рагозин Владимир Николаевич, ОГРНИП 311110135500104, ИНН 110100705807 (далее - Рагозин В.Н.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 05.08.2021 N 047/01/18.1-1630/2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Заневка, д. 48, ОГРН 1064703001021, ИНН 4703083745 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рагозин В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, указанная в конкурсной документации информация о земельном участке является недостоверной, поскольку на нем помимо многоквартирного дома (далее - МКД), расположены иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц, не имеющих отношения к спорному МКД. Кроме того, земельный участок отсутствует в составе общего имущества МКД, следовательно, не мог включаться в состав конкурсной документации. В перечне указано имущество, которое не существует в МКД, а также отдельные элементы перечня дублируют друг друга, таким образом, устанавливается двойная плата, работы не связаны с обслуживанием общедомового имущества, а связаны с возможными работами с внутриквартирным оборудованием и могут проводиться управляющей организацией, но за отдельную плату.

В судебном заседании представитель Управления возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

От Рагозина В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Рагозин В.Н., Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (организатор торгов) 22.06.2021 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение N 220621/2677047/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское, г. Кудрово, микрорайон Новый Оккервиль, Областная ул., д. 1.

В УФАС поступила жалоба Рагозина В.Н. (от 19.07.2021 вх. N 8242) на действия организатора торгов - Администрации при проведении указанного открытого конкурса. По мнению Рагозина В.Н., организатором торгов в конкурсной документации указана недостоверная информация относительно земельного участка, на котором расположен МКД, а в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД включены работы и услуги, не соответствующие требованиям законодательства.

Решением Управления от 05.08.2021 N 047/01/18.1-1630/2021 жалоба Рагозина В.Н. признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Рагозин В.Н. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности решения УФАС, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 2 Правил N 75 конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, на право управления которым проводится конкурс, за наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 38 Правил N 75 в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Пунктом 41 Правил N 75 установлено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), по форме согласно приложению N 2.

При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Согласно Приложению 1 "Информационная карта открытого конкурса" к конкурсной документации, а также в соответствии с разделом 2 информационной карты "Вид и предмет конкурса" в размещенной документации указаны характеристики объекта, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:0260 общей площадью 49 159 кв.м.

В Приложении 5 к конкурсной документации, а именно в пункте 3.2 содержится перечень работ и услуг, который включает в том числе "Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория)".

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, проведение государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен МКД, является основанием для передачи этого участка в собственность собственников помещений и не освобождает их от несения обязанности по содержанию придомовой территории. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества МКД земельного участка, на котором дом расположен. Расположение МКД на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным участком и несут обязанности по содержанию его в надлежащем состоянии, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, уходу за элементами озеленения, находящимися на земельном участке.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, входят в Минимальный перечень. Расчет размера платы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, производится исходя из площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику помещения МКД. При этом площадь земельного участка не учитывается.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что организатор торгов правомерно включил сведения о земельном участке в конкурсную документацию, а также включил работы по его содержанию в перечень работ и услуг.

В жалобе Рагозин В.Н. указывает, что в перечне работ и услуг отсутствуют работы по содержанию системы видеонаблюдения, системы контроля доступа в здание и переговорно-замочных устройств, которые указаны в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, а также работы по содержанию сетей проводного радиовещания, сетей телевидения, системы диспетчеризации, которые должны быть включены в размер платы за содержание общего имущества согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Суды в этой части указали, что решение вопроса о включении работ по содержанию системы видеонаблюдения, системы контроля доступа в здание и переговорно-замочных устройств в договор управления МКД является полномочием общего собрания собственников помещений в МКД. Кроме того, судами из материалов дела установлено, что работы по содержанию сетей проводного радиовещания, сетей телевидения, системы диспетчеризации включены организатором торгов в конкурсную документацию, вопреки утверждениям Рагозина В.Н.

Относительно доводов о неправомерном включении организатором торгов пункта 3.6, который предусматривает включение в перечень работ и услуг такой вид работ, как "проверка состояния и при необходимости выполнения работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома", суды исходили из того, что в разделе 6 акта о состоянии общего имущества содержится перечень механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе инвалидные подъемники, более того, такой вид работ предусмотрен пунктом 29 Минимального перечня.

Рагозин В.Н. также указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 перечня работ и услуг работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), выполняются с периодичностью 1 раз в месяц, в то время как указанные работы согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), производятся 1 раз в год в рамках подготовки к отопительному сезону, из чего, по мнению Рагозина В.Н., следует, что размер платы за выполнение данного вида работ завышен в 12 раз.

Однако, как отмечено судами, работы, предусмотренные пунктом 2.4 перечня работ и услуг, включают широкий спектр деятельности, в том числе такие работы, как провоздушивание систем отопления, текущий ремонт помещений со снятием частей системы отопления (замены отдельных батарей), который требует в дальнейшем провоздушивание систем отопления, очистка теплообменников с промывкой систем отопления, проведение регламентных работ на котельных с отключением систем теплоснабжения. В процессе эксплуатации отопительная система жилого дома также требует постоянной регулировки системы отопления, необходим ежедневный контроль за надлежащим содержанием систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение).

Пункт 2.4 перечня работ и услуг предусматривает периодичность 1 раз в месяц для всего раздела "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах". При этом указанный раздел содержит такие виды работ, как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки), удаление воздуха из системы отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипнокоррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Правил N 170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно пункту 5.1.17 Правил N 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться систематически удалением воздуха из системы отопления, а также детальным осмотром разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц, детальным осмотром наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю, промывкой грязевиков, повседневным контролем за температурой и давлением теплоносителя.

Таким образом, суды двух инстанций указали, что различные виды работ, включенные в раздел "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах", могут и должны выполняться с разной периодичностью, а установленная документацией периодичность выполнения работ не влияет на их стоимость, поскольку пунктом 2.5 Приложения к решению совета депутатов муниципального образования "Заневское городское поселение" от 22.03.2019 N 19 за данный вид работ установлен тариф в размере 1,30 руб. в месяц.

Доводам подателя жалобы о том, что пункты 1, 2, 4 перечня работ и услуг содержат одинаковые виды работ, а именно: "проверка, выявление неисправностей и разработка планов восстановительных работ" и "технический контроль и планирование состояния общего имущества", судами дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае пункт 1 включает работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций, пункт 2 - включает работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД, относящихся к общему имуществу, пункт 4 - включает работы по управлению многоквартирным домом, а именно: общее руководство, технический контроль и планирование состояния общего имущества, финансово-экономическая деятельность, договорно-правовое обеспечение, регистрационный учет граждан.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что пункты 1, 2, 4 перечня работ и услуг содержат отличные друг от друга виды работ, одни из которых являются работами непосредственно по содержанию и ремонту имущества, другие - по непосредственному управлению МКД, то есть, по решению организационных и прочих вопросов координации и контроля, в связи с чем указанные виды работ не являются идентичными.

Представитель УФАС сообщила, что по итогам конкурса определена управляющая компания, сведений об оспаривании в судебном порядке итогов конкурса не имеется.

При совокупности изложенного судами не установлено достаточных оснований для признания решения УФАС незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-100738/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рагозина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Рагозину Владимиру Николаевичу, ОГРНИП 311110135500104, ИНН 110100705807, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 08.06.2022 операция 1.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин