Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2022 г. N Ф07-10184/22 по делу N А56-109204/2020

19 августа 2022 г.

Дело N А56-109204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии Кокоревой Елены Анатольевны (паспорт) и ее представителя Гвазава Ж.А. (по заявлению о допуске к участию в деле),

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кокоревой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-109204/2020/реализ.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 Кокорев Денис Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о об утверждении разработанного им положения о порядке реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, утверждено Положение в редакции, предложенной финансовый управляющим.

В кассационной жалобе Кокорева Елена Анатольевна, супруга должника, просит отменить определение от 26.01.2022 и постановление от 25.05.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Кокорева Е.А. не была привлечена к участию в обособленном споре в нарушение разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

В судебном заседании представитель Кокоревой Е.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включены земельный участок с кадастровым номером 47:29:0357001:530 площадью 1220+/-24 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи деревни Большая Дивенка (далее - земельный участок N 1) и земельный участок с кадастровым номером 47:29:0357001:259 площадью 1870+/-30 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи деревни Большая Дивенка (далее - земельный участок N 2).

Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества, согласно которой стоимость земельного участка N 1 составляет 820 975 руб., а земельного участка N 2 - 1 258 379 руб.

Также финансовым управляющим подготовлено Положение, которое он представил на утверждение суду.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и утвердил его в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Кокориной Е.А. о необходимости ее привлечения к участию в данном споре, апелляционный суд указал на то, что пунктом 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве закреплено право супруга (бывшего супруга) принимать участие в деле о банкротстве, а не обязанность, однако Кокорина Е.А. данным правом не воспользовалась.

Также апелляционный суд указал на то, что представленные в суд документы не подтверждают отсутствие оснований для отнесения земельных участков N 1 и N 2 к совместной собственности супругов; раздел имущества не производился; заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника не подавались.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота, за редким исключением, может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности.

Общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что брак между Кокоревым Д.Г. и Кокоревой Е.А. зарегистрирован 28.08.2010.

Земельные участки N 1 и N 2 приобретены Кокоревой Е.А. по договорам купли-продажи от 22.05.2019 и от 27.02.2021 и являются совместной собственностью супругов.

Доказательств заключения супругами внесудебного соглашения о разделе общего имущества либо брачного договора суду не представлено. Раздел имущества супругов в судебном порядке не производился.

Положение соответствует законодательству о банкротстве. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должник не оспаривал начальную продажную стоимость имущества.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Кокорева Е.А. зарегистрирована по одному адресу с супругом, обладала (должна была обладать) информацией о возбуждении в отношении ее супруга производства по делу о банкротстве, но не воспользовалась своим правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле о банкротстве ее супруга.

Таким образом, единственный довод кассационной жалобы о том, что Кокорева Е.А. не была привлечен к участию в деле, отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-109204/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокоревой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко