Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2022 г. N Ф07-10473/22 по делу N А56-115598/2021

22 августа 2022 г.

Дело N А56-115598/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мое время фитнеса" Пановой А.С. (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мое время фитнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-115598/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мое время фитнеса", адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 10, корп. 2, стр. 1, пом. 5-Н, ОГРН 1177847094787, ИНН 7816635015 (далее - Общество), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022, заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что квалификация правонарушения немотивированно изменена судами по сравнению с протоколом об административном правонарушении. Судами не в полной мере исследованы существенные обстоятельства, в частности, не установлено, кто именно является владельцем спорной рекламной конструкции. Следовательно, судами неверно установлен круг лиц, которые должны нести административную ответственность в рассматриваемом случае. Общество не является надлежащим ответчиком. Кроме того, суды оставили без оценки довод об отсутствии в деле доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Косенкова Филиппа Ивановича от 23.09.2021 вх. N 11/5-5565, в котором сообщено о незаконном размещении на территории Санкт-Петербурга рекламных конструкций на транспортных средствах - автомобилях "ГАЗель", преимущественно располагающихся у выходов из вестибюлей станций метрополитена.

Сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства Управления 04.10.2021 в 16 ч 15 мин в ходе отработки территории оперативного обслуживания установлено, что на придомовой территории д. 19, корп. 1 по пр. Науки Санкт-Петербурга (вестибюль станции метрополитена "Академическая") находится автомобиль "ГАЗ 33021" (государственный регистрационный номер: Е 199 ЕК 53) (далее - ТС), на кузове которого размещены рекламные конструкции - виниловые полотна с информацией рекламного характера об акциях и предложениях на услуги в фитнес-клубе "Му Time Fitness", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 42, корп. А (протокол осмотра от 04.10.2021 с фото- и видеофиксацией). Финансово-хозяйственную деятельность в помещении фитнес-клуба "Му Time Fitness" осуществляет Общество.

В ходе осмотра ТС установлено, что оно переоборудовано, а именно: отсутствует доступ в кузов автомобиля ввиду блокирования дверей кузова рекламной конструкцией - виниловым полотном, ТС не передвигается в течение длительного срока и используется исключительно в качестве рекламной конструкции. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует.

В заявлении указано, что 06.12.2021 Общество представило в Управление договор возмездного оказания услуг от 30.09.2021 N 17, заключенный между ним и Овсянко Вадимом Вадимовичем (далее - Овсянко В.В.), согласно которому последний обязуется по заданию Общества разместить рекламные баннеры сроком на 1 месяц, в количестве 3 шт. на названном выше ТС, припаркованном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 1. Заказчик вправе осуществлять проверку наличия баннеров на автомобиле, информировать исполнителя о выявленных недостатках размещенных рекламных материалов. Исполнитель осуществляет техническое обслуживание, мойку автомобиля и баннеров. Согласно паспорту транспортного средства владельцем ТС является Троицкий Сергей Александрович.

В отношении Общества 06.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 116918 по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ, который в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ вместе с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В заявлении Управление просило привлечь Общество к административной ответственности уже по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) даны нижеследующие разъяснения.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная конструкция, судя по визуальной доступности для пешеходов, своему содержанию, месту установки и размеру, была предназначена для привлечения внимания неограниченного круга лиц и формирования интереса к объекту рекламирования (к фитнес-клубу Общества).

В том, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и Общество является рекламодателем, ответчик по существу не спорит.

Между тем в силу части 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о рекламе использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Под указанный запрет подпадает в том числе переоборудование транспортного средства с частичной утратой тех функций, для выполнения которых оно было создано изначально. К преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения.

Однако судами двух инстанций положения статьи 20 Закона о рекламе не применены, как и не приведены нормы права, позволяющие получить предусмотренное статьей 19 данного Закона разрешение при запрете в статье 20 Закона указанного выше использования транспортных средств.

Частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ установлена ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В определении от 04.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, уведомлении на его составление Управлением указано на нарушение части 2 статьи 14.38 КоАП РФ. В заявлении же, поданном в суд, Управление просило привлечь Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, что и сделал суд первой инстанции, не указав соответствующих мотивов переквалификации применительно к разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 5.

В апелляционной жалобе Общество указывало на указанные недостатки, которые оставлены без внимания и оценки.

Статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.37 и частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

Санкции статьи 14.37 и части 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусматривают одинаковую ответственность.

К настоящему моменту годичный срок давности привлечения к административной ответственности (за нарушения законодательства о рекламе, статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Таким образом, судами двух инстанций допущено неправильное применение норм материального права, приведшее к принятию неправильного и преждевременного судебного акта по существу, их выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе правильного применения норм материального права установить существенные для дела обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-115598/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин