Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2022 г. N Ф07-10460/22 по делу N А56-83328/2019

22 августа 2022 г.

Дело N А56-83328/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МедМодерн" Федоровой В.М. (доверенность от 01.12.2021), от Хорина С.В. - Грязнова К.Н. (доверенность от 18.03.2021), от Виноградова Ш.И. - Грязнова К.Н. (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МедМодерн" Непокрытых Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-83328/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "МедМодерн" адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 171, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1177847284262, ИНН 7810704230 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Решением от 29.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц - Дьячкова Виктора Александровича, Хорина Сергей Владленовича, Виноградова Штефана Ивановича, Виноградову Ульяну Дмитриевну, Кузменок Настасью Николаевну и Ивершину Ирину.

Определением от 25.01.2022 суд первой инстанции привлек Дьячкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, отказал в удовлетворении остальной части требований, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционном порядке определение суд первой инстанции было обжаловано конкурсным управляющим в части отказа в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. просит отменить определение от 25.01.2022 и постановление от 18.05.2022 в части отказа в удовлетворении требований, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности того, что ответчики могли давать должнику обязательные указания и получать выгоду.

Как указывает конкурсный управляющий, Хорин С.В. являлся заместителем генерального директора Общества, круг обязанностей не раскрыл; Хорин С.В. и его брат Хорин В.В. совершали сделки по выводу имущества Общества; Хорин С.В. числился в списке лиц, имеющих возможность пользоваться банковскими картами Общества; исполнительный директор Виноградов Ш.И., должностная инструкции в отношении которого не представлена, являлся родственником учредителя Виноградовой У.Д. (доля участия 50%), не представил доказательства отсутствия влияния и контроля деятельности должника.

По мнению Непокрытых Т.В., заявление о признании Общества банкротом должно было быть подано не позднее января 2019 года, однако учредители Кузьменок Н.Н. и Ивершина И. вышли из состава учредителей с целью освобождения их от заявленной ответственности, не созвали внеочередное собрание участников Общества для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Хорина С.В. и Виноградова Ш.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента создания Общества 23.08.2017 по 24.09.2020 его единоличным исполнительным органом являлся Дьячков Виктор Александрович.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что фактическое руководство Обществом осуществляли: заместитель генерального директора Хорин С. В. (трудовой договор от 24.09.2018 N 31/18), также являющийся учредителем Общества в период с 17.08.2017 по 11.12.2018 с долей участия 25% и в период с 11.12.2018 по 24.09.2020 - с доле в размере 50% уставного капитала, а также исполнительный директор Виноградов Ш. И. (трудовой договор от 01.02.2018 N 11/18), являющийся супругом учредителя Виноградовой У.Д.

Заявитель полагала, что привлечению к субсидиарной ответственности также подлежат Виноградова У.Д. как учредитель Общества с долей участия в период с 17.08.2017 по 11.12.2018 - 25% и в период с 11.12.2018 по 24.09.2020 - 50%; Кузьменок Н. Н. - учредитель общества в период с 17.08.2017 по 07.12.2018 (доля 25%), которая 07.12.2018 вышла из состава участников Общества, а также Ивершина И. - участник Общества в период с 17.08.2017 по 07.12.2018 (доля 25%), вышедшая из состава участников 07.12.2018.

Конкурсный управляющий сослалась на то, что действия контролирующих должника лиц привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, невозможности определения и идентификации основных активов должника и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также на непередачу документации и материальных ценностей Общества конкурсному управляющему, искажение бухгалтерской отчетности, неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом, невозможность полного погашения требований кредиторов и причинение существенного вреда кредиторам.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 1 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными пунктах 3, 7, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, суды пришли к выводу о недоказанности статуса контролирующих должника лиц у Хорина С.В. и Виноградова Ш.И., Виноградовой У.Д., Кузменок Н.Н., Ивершиной И., в связи с чем отклонили требования конкурсного управляющего о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что Хорин С.В., Виноградов Ш.И., Виноградова У.Д., Кузменок Н.Н. и Ивершина И. обладали правом давать обязательные для исполнения должником указания, полномочиями на совершение от его имени сделок, получили какую-либо личную выгоду от сделок, заключенных Обществом, имели возможность распоряжаться денежными средствами должника, замещали должности его главного бухгалтера, финансового директора, а равно имели возможность иным образом определять действия должника, принуждая к тому его руководителя или членов органов управления, оказывая определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Апелляционный суд проверил и обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на пояснения бывших работников должника, согласно которым Хорин С.В., Виноградов Ш.И. на собрании работников давали обязательные к исполнению организационные указания. Апелляционный суд установил, что подобное поведение ответчиков согласуется с осуществляемыми ими полномочиями в качестве заместителя генерального директора и исполнительного директора.

Довод конкурсного управляющего о непредставлении ответчиками должностных инструкций также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку однозначно не свидетельствует о наличии у них признаков контролирующего лица. При том, что иные доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Является верным и вывод апелляционного суда о том, что брак Виноградова Ш.И. и Виноградовой У.Д., свидетельствует об их аффилированности, но не подтверждает сам по себе того, что указанные лица могли определять и влиять на деятельность Общества.

Также проверены и отклонены доводы заявителя о подтверждении статуса контролирующих должника лиц со ссылкой совершение недействительной сделки.

Требование отношении Виноградовой У.Д. признано необоснованным, поскольку конкурсный управляющий степень вовлеченности ответчика в процесс управления должником не раскрыл, возможность давать обязательные для исполнения Обществом указания или возможность иным образом определять действия должника, не обосновал.

Довод конкурсного управляющего о недобросовестности Кузменок Н.Н. и Ивершиной И., выразившейся в выходе из состава участников Общества, не принят судами за недоказанностью.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-83328/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МедМодерн" Непокрытых Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова