Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2022 г. N Ф07-8125/22 по делу N А56-34909/2018

22 августа 2022 г.

Дело N А56-34909/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лутовой Людмилы Степановны - Муштаковой Cветланы Тихоновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-34909/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 принято к производству заявление Богомолова Александра Петровича о признании Лутовой Людмилы Степановны несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.05.2018 заявление Богомолова А.П. признано обоснованным, в отношении Лутовой Л.С. введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Решением суда от 22.10.2019 Лутова Л.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муштакова С.Т.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Муштакова С.Т. 04.05.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2015 купли-продажи 14/54 долей квартиры, заключенного Лутовой Л.С., Мисюк Дарьей Кирилловной (продавцами) и Васитовиной (в настоящее время - Лебедевой в связи с переменой фамилии) Ольгой Сергеевной с другой стороны (покупателем).

Заявитель просила обязать Лебедеву О.С. возвратить Лутовой Л.С. и Мисюк Д.К. 14/54 долей квартиры, из которых 7/54 долей - Лутовой Л.С. и 7/54 долей - Мисюк Д.К.; указать в резолютивной части судебного акта, что для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права общей долевой собственности Лебедевой О.С. на 14/54 долей и восстановлении права собственности Лутовой Л.С. и Мисюк Д.К. каждой на 7/54 долей квартиры.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 оспоренный договор признан недействительным в части отчуждения Лутовой Л.С. в пользу Лебедевой О.С. 7/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Лебедева О.С. обязана возвратить означенное имущество в конкурсную массу Лутовой Л.С. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Муштакова С.Т., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, злоупотребление правом одной из сторон сделки (Лутовой Т.В.) при совершении сделки является достаточным основанием для признания последней ничтожной.

В отзыве на кассационную жалобу Лебедева О.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Лутовой Л.С. и Мисюк Д.К. (продавцами и Лебедевой О.С (на тот момент Васитовиной О.С., покупателем) заключен договор от 01.03.2015 купли-продажи 14/54 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 7 кв. 19.

В соответствии с условиями договора Лутова Л.С. и Мисюк Д.К. продали Васитовиной О.С. 14/54 долей квартиры, (по 7/54 долей каждая), принадлежащих им на праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 7 кв. 19, общей площадью 89,6 кв. м, расположенной на 1 этаже (назначение помещения: жилое, кадастровый номер 78:31:0001623:3422),

По условиям договора покупателю передана комната N 4 площадью 14,10 кв. м (пункт 1 договора).

Стороны оценили указанные доли квартиры в сумме 1 300 000 руб. (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения настоящего договора после государственной регистрации права общей долевой собственности на имя покупателя.

Право общей долевой собственности на указанные доли квартиры возникает у покупателя с момента государственной регистрации Управлением (пункт 6 договора).

Договор заключен в нотариальной письменной форме на нотариальном бланке 78 АА 8263879, удостоверен 01.03.2015 Росляковой Еленой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой Веры Николаевны, зарегистрирован в нотариальном реестре за номером 10-863.

На основании договора Управлением 12.03.2015 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на имя Васитовиной О.С. в размере 14/54 доли.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий сослалась на злоупотребление должником правом и совершении сделки во вред кредиторам, в связи с чем полагала сделку ничтожной в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, исходил из того, что договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, повлек причинение такого вреда.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд верно исходил из того, что правовых оснований для вывода о ничтожности сделки в данном случае не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности покупателя и совершении сделки при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд проверил доводы финансового управляющего о наличии у Лутовой Л.С. признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора купли-продажи ввиду заключения должником и кредитором-заявителем договоров займа от 16.06.2014 со сроком исполнения 22.09.2014 и от 14.10.2014 со сроком исполнения 01.12.2014, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, что Лебедева (Васитовина) О.С., заключая договор купли-продажи от 01.03.2015, знала или могла знать о наличии у Лутовой Л.С. неисполненных обязательств перед Богомоловым А.П.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-34909/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лутовой Людмилы Степановны - Муштаковой Cветланы Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова