Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2022 г. N Ф07-8488/22 по делу N А56-84073/2020

22 августа 2022 г.

Дело N А56-84073/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-84073/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Эдисон", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 12/1, ОГРН 1037804009121, ИНН 7802091534 (далее - Общество), о взыскании 12 971 314 руб. 92 коп. штрафа за нарушение условий договора от 10.05.2001 N 02-А003696.

Решением суда от 27.09.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 27.09.2021 и постановление от 10.03.2022 отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что представленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) акты обследования подтверждают нарушение Обществом условий договора, ссылается на отсутствие заключения в 2019 году договоров субаренды.

По мнению подателя жалобы, факт нарушения Обществом условий договора, а именно пункта 2.2.18 подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.05.2001 заключили договор N 02-А-003696 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2006) аренды части нежилого помещения площадью 1386,9 кв. м с кадастровым номером 78:5527:1:1:6, расположенного в помещении 2-Н (1-30), 9-Н на первом этаже жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 12, корп. 1, лит. А, на срок 5 лет.

В соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

При проведении сотрудниками ККИ обследования участка выявлено, что объект используется арендатором, а также обществом с ограниченной ответственностью "Дрогери Ритейл" (далее - Предприятие). По результатам обследования составлен акт.

При сдаче объекта (его частей) в субаренду арендатор в силу пункта 2.2.18 обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды, приложив подлинник зарегистрированного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору (пункт 4.10).

Учреждение 05.03.2020 направило Обществу претензию от 18.02.2020 N ПР-5770/20-0-0 с просьбой уплатить штраф за нарушение пунктов 2.2.18 и 2.3.2 договора в течение 15 дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию Общество не отрицало факта передачи помещения третьим лицам в субаренду и представило копии 8 договоров, заключенных Предприятием с индивидуальными предпринимателями Асадовым Рауфом Фейзуллаевичем, Руденькой Мариной Владимировной, Пинчук Александром Дмитриевичем, Спорышевой Викторией Александровой, Бандурко Ольгой Анатольевной, Подариловым Вадимом Сергеевичем, Пинчук Анжелой Олеговной.

При этом Учреждение в иске ссылается на то, что арендодателю за 2019 год уведомления о заключении договоров субаренды не поступали. Данное обстоятельство является нарушением пункта 2.2.18 договора.

Поскольку названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-27903/2020, счел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Учреждение должно было доказать, что имело место нарушение арендатором условий пункта 2.2.18 договора.

Обе инстанции исходили из того, что Учреждением не доказан факт передачи объекта в субаренду в спорный период.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-27903/2020, а также исходили из буквального толкования положения пункта 2.2.18 договора, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае договоры аренды в отношении спорных помещений в 2019 году Обществом с упомянутыми лицами не заключались, какие-либо доказательства нарушения Обществом положений пункта 2.2.18 в указанный Учреждением период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-84073/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина