Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2022 г. N Ф07-12022/22 по делу N А42-9812/2021

22 августа 2022 г.

Дело N А42-9812/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шухалова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А42-9812/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шухалову Андрею Евгеньевичу, ОГРНИП 311519027800046, ИНН 519015166510, о взыскании 75 436 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2019 - июне 2021 года в нежилое помещение площадью 40,8 кв.м (далее - Помещение), расположенное на первом этаже многоквартирного дома 73 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске (далее - МКД), а также 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 11.11.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 10.01.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шухалов А.Е., считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что является собственником Помещения как физическое лицо, в статусе индивидуального предпринимателя не ведет предпринимательскую или иную экономическую деятельность в Помещении, не зарегистрирован в Помещении, Общество выставляет счета на оплату отопления, а также направляет претензии Шухалову А.Е. как физическому лицу; в качестве индивидуального предпринимателя Шухалов А.Е. зарегистрирован и осуществляет деятельность по другим адресам; в материалы дела не представлено доказательств, что в Помещении ведется предпринимательская деятельность; в связи с изложенным спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Шухалов А.Е. полагает, что представил в дело надлежащие доказательства неотапливаемости Помещения, опровергающие презумпцию его отапливаемости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Шухалову А.Е. на праве собственности принадлежит Помещение, расположенное на первом этаже МКД.

В сентябре 2019 - июне 2021 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество поставило в МКД тепловую энергию.

В претензии от 07.06.2021 N 1-26-10/11836 Общество уведомило Шухалова А.Е. о наличии задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, которую просило погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что требование Общества обоснованно по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Так как коммунальные услуги по отоплению в данном случае оказывались населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирного дома от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирного дома, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В отсутствие доказательств неотапливаемости Помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тепловая энергия в Помещение в спорном периоде поставлялась.

В подтверждение довода о неотапливаемости Помещения индивидуальный предприниматель Шухалов А.Е. представил документы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Установив, что индивидуальный предприниматель Шухалов А.Е., извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о принятии иска по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представил документы в подтверждение довода о неотапливаемости Помещения в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении таких документов.

Возражений относительно отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных документов кассационная жалоба не содержит.

Оценив довод ответчика о неотапливаемости Помещения по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неотапливаемости Помещения, указав на то, что в материалы дела не представлены доказательства согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления Помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления; факт установки в Помещении электрических приборов сам по себе не опровергает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в помещении элементы внутридомовой системы отопления, стены и перекрытия.

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что Шухалов А.Е. не обосновал утверждение о неотапливаемости Помещения.

Так как в приобщении дополнительных доказательств Шухалова А.Е. апелляционным судом отказано, ссылка подателя кассационной жалобы на такие документы неправомерна.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, кассационный суд отклоняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А42-9812/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шухалова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина