Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2022 г. N Ф07-12294/22 по делу N А56-33325/2021

22 августа 2022 г.

Дело N А56-33325/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп+" Новоселова О.В. (доверенность от 28.03.2022); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-33325/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп+", адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 8, лит. А, пом. 1Н, 2Н, ОГРН 1177847034750, ИНН 7806260790 (далее - Общество), о взыскании 13 067 045 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2017 по 24.12.2020, 1 577 944 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2020 по дату фактической уплаты.

Решением суда от 11.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда первой инстанции отменено на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения Общества о настоящем судебном процессе, с Общества в пользу Комитета взыскано 13 067 045 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 1 577 944 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму долга, начиная с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом не учтен пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в котором указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на предоставление в материалы дела доказательств того, что используемый Обществом земельный участок, не может быть предоставлен в частную собственность из состава публичных земель.

Податель жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы Общества и не исследованы предоставленные последним доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-Н, 2-Н площадью 3876,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006070:3, расположенное в границах здания общей площадью 4512,20 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006070:2 по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 8, лит. А.

Здание расположено на земельном участке площадью 2111 кв. м, с кадастровым номером 78:11:0006070:1.

Комитет в иске указал, что площадь участка пропорциональная площади помещения, принадлежащего Обществу, составляет 1813,6 кв. м, при этом правоустанавливающие документы на соответствующую долю участка последним не оформлены.

Ссылаясь на фактическое использование Обществом земельного участка площадью 1813,6 кв. м в период с 16.05.2017 по 24.12.2020 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил Обществу претензию с требованием об уплате 13 067 045 руб. 69 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и 1 577 944 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислило, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел иск подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что Общество, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберегло имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатилось на сумму, которую должно было перечислять Комитету в качестве арендной платы.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в связи с нарушением норм процессуального права в части ненадлежащего извещения Общества о настоящем судебном процессе, взыскав с Общества в пользу Комитета 13 067 045 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 1 577 944 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, является принцип платности использования земли.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что использование Обществом спорного земельного участка без оплаты является неосновательным обогащением на стороне последнего и оно как землепользователь обязано возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в соответствии со статьями 424, 1102 ГК РФ, статьями 1, 35, 39.7, 56, 65 ЗК РФ, положением Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", положением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", статьями 65, 71 АПК РФ принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что Обществом не опровергнуты и фактически не оспариваются факт использования земельного участка в спорный период, отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, суд правомерно заключил, что за пользование земельным участком Общество должно уплатить денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, рассчитанной в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Кроме того, размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга определяется исходя из функционального использования территории, а не исходя из размера земельного налога, вида разрешенного использования или обременения в отношении используемого земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принимались в установленном законом порядке решения исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга об ограничении в обороте или резервировании спорного участка для государственных нужд.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда округа не имеется.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы Общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования суда и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-33325/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина