Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-8282/22 по делу N А21-9738/2021

24 августа 2022 г.

Дело N А21-9738/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.08.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А21-9738/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис", адрес: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1073905029175, ИНН 3904093639 (далее - Общество), о взыскании 33 620 руб. 03 коп. расходов, понесенных в связи с заменой общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 141-149, а также 1393 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 20 934 руб. расходов; в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании расходов, понесенных за выезд специалиста для обследования и разработки рабочей документации на узел учета воды, а также расходов, связанных с демонтажем и установкой общедомового прибора учета, в том числе расходов на выплату заработной платы и страховых взносов. Предприятие отмечает, что выполненные им работы не относятся к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения, в связи с чем подлежат оплате потребителем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывает потребителям услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом 141-149 по ул. Куйбышева в Калининграде.

В ходе проведения обследования внутридомовых инженерных систем указанного многоквартирного дома специалистами Предприятия выявлена неисправность общедомового прибора учета холодной воды марки Flodis, диаметром 32 мм, N -12UD133060, о чем составлен акт обследования от 12.09.2018.

Обществу направлено уведомление о необходимости в течение 60 дней заменить общедомовой прибор учета холодной воды (письмо от 12.09.2018 N 7238).

Поскольку неисправность прибора учета Обществом не устранена, Предприятие письмом от 17.12.2018 N 10970 уведомило управляющую организацию о том, что в рамках исполнения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) им будут проведены работы по замене общедомового прибора учета холодной воды. Предприятие просило 20.12.2018 обеспечить доступ к месту установки узла учета.

Предприятие за свой счет произвело замену прибора учёта и ввело новый прибор в эксплуатацию, что подтверждается актами выполненных работ по демонтажу/монтажу водомерного узла и допуска узла учета к эксплуатации от 20.12.2018, подписанными представителем Общества.

По расчету истца общая стоимость выполненных работ составила 33 620 руб. (с НДС), из которых 30 120 руб. - стоимость прибора учета и работ по замене; 3500 руб. - стоимость выезда специалиста для обследования и разработки рабочей документации.

Ссылаясь на то, что Общество не возместило расходы по замене узла учета, Предприятие направило ответчику претензию от 26.09.2019 N 747/дз с требованием компенсировать понесенные расходы.

Уклонение Общества от удовлетворения претензии прослужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции посчитал, что возмещению подлежат лишь расходы на приобретение Предприятием общедомового прибора учета холодной воды (с НДС), а потому взыскал с ответчика 20 934 руб. В остальной части суд признал требования необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Из положений части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 9 Правил N 776 используемые приборы учета холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общество является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, а потому именно оно обязано контролировать надлежащее состояния прибора учета.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В ходе рассмотрения дела Общество не оспаривало факты выполнения истцом работ по замене прибора учета в многоквартирном и использования нового прибора в расчетах за ресурс; возражений по размеру требований Общество также не представило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предъявленные им расходы, связанные с оплатой труда сотрудников Предприятия, выполнявших работы по демонтажу и последующему монтажу прибора учета, а также с уплатой страховых взносов не подлежат возмещению, поскольку специалисты, выполнявшие указанные работы, состоят с истцом в трудовых отношениях.

Кассационная инстанция находит выводы судов ошибочными.

В сфере водоснабжения государственное регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Законом N 416-ФЗ, а также Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

В статье 31 Закона N 416-ФЗ приведены виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию.

Работы по монтажу/демонтажу приборов учета у абонентов к регулируемым видам деятельности не относятся.

В пункте 14 Основ ценообразования указано, что если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, то расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с заменой прибора учета, в том числе на оплату труда, страховые взносы, накладные и прочие расходы, указанные истцом в расчете, не могли учитываться Предприятием в составе расходов по регулируемым видам деятельности и компенсироваться за счет мер тарифного регулирования.

Заявленные Предприятием расходы должен компенсировать ответчик, который возражений по их составу и размеру не представил.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения судами норм материального права, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А21-9738/2021 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения от 01.11.2021 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" (адрес: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1073905029175, ИНН 3904093639) в пользу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" (адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923) 33 620 руб. 03 коп. расходов по установке общедомового прибора учета и 1920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" (адрес: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1073905029175, ИНН 3904093639) в пользу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" (адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

В.В. Старченкова