Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-10429/22 по делу N А56-100397/2021

25 августа 2022 г.

Дело N А56-100397/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 25.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубная Компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-100397/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ", адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 5, литера В, помещение 46-Н, комната 72, ОГРН 1177847198308, ИНН 7813280396 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод", адрес: 188802, Ленинградская область, город Выборг, Приморское шоссе, дом 2б, ОГРН 1024700873801, ИНН 4704012874 (далее - Завод), о взыскании 165 955,73 руб. задолженности за поставленный товар и 140 398,55 руб. неустойки по состоянию на 20.10.2021, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.10.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 6472,27 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 18.04.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 18.02.2022.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии спорной задолженности не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит жалобу Компании отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 15.05.2019 N 068/19/454/19-ВСЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Стоимость товара, условия поставки и условия оплаты согласованы сторонами в спецификации поставки от 15.05.2019 N 1 (приложение N 1 к названному договору): 100% оплата поставляемого товара производится в течение 20 банковских дней по факту поставки товара на склад Завода (пункт 2 указанной спецификации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках договора Компания 29.05.2019 поставила в адрес Завода товар на сумму 165 955,73 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 29.05.2019 N ТК000004120 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, поставщик направил в адрес покупателю претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд, установив, что товар фактически оплачен покупателем, задолженность по спорной товарной накладной отсутствует, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 165 955,73 руб. задолженности отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что ответчик оплатил поставленный по товарной накладной от 29.05.2019 N ТК000004120 товар платежным поручением от 05.08.2021 N 9764, признав заявленную к взысканию задолженность полностью погашенной, апелляционный суд правомерно в иске в указанной части отказал.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы апелляционного суда о взыскании с ответчика 6472,27 руб. неустойки сторонами не обжалуются.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-100397/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубная Компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов