Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-11386/22 по делу N А56-102124/2021

25 августа 2022 г.

Дело N А56-102124/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС ПАРКИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-102124/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС ПАРКИНГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Кудрявцевой А.С. об оспаривании постановления от 12.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N 121313/21/78022-ИП.

Определением от 09.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную административно-техническую инспекцию (далее - Инспекция).

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел доводы о нарушении порядка возбуждения исполнительного производства, а также о возбуждении исполнительного производства в отношении ненадлежащего ответчика, так как 19.07.2021 в результате реорганизации создано ООО "МС Паркинг Плюс" и к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Заинтересованные лица и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 30.04.2021 N 1952 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34088 от 08.04.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-41787/2021 постановление Инспекции от 30.04.2021 N 1952 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34088 от 08.04.2021 изменено в части размера административного штрафа, судом штраф уменьшен до 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции от 29.06.2021 оставлено без изменения.

На основании постановления Инспекции N 1952 судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.10.2021 возбудил исполнительное производство N 121313/21/78022-ИП.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суды обеих инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), приведены в части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены, в частности, акты административных органов по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

В кассационной жалобе ее податель указывает, что суд не рассмотрел доводы о нарушении порядка возбуждения исполнительного производства, а также о возбуждении исполнительного производства в отношении ненадлежащего ответчика, так как 19.07.2021 в результате реорганизации создано ООО "МС Паркинг Плюс" и к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Данные доводы Общества рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 12.10.2021 на основании постановления Инспекции N 1952, на котором имелась отметка о его вступлении в законную силу 14.07.2021, сделанная Инспекцией на основании решения суда первой инстанции.

Вместе с тем постановление Инспекции N 1952 было оспорено в суде, решением суда первой инстанции от 29.06.2021 по делу N А56-41787/2021 постановление Инспекции изменено, штраф снижен до 200 000 руб. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

С учетом изложенного следует признать, что у судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство 12.10.2021, на указанную дату отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем 23.11.2021 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в связи с чем суды правильно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении ненадлежащего лица, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку постановлением Инспекции от 30.04.2021 N 1952 виновным в совершении административного правонарушения признано конкретное юридическое лицо, а именно: ООО "МС ПАРКИНГ", следовательно, исполнительное производство правомерно возбуждено в отношении Общества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-102124/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС ПАРКИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев