Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2022 г. N Ф07-11725/22 по делу N А56-36863/2022

23 августа 2022 г.

Дело N А56-36863/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 23.08.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу N А56-36863/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прима", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, Ч.П. 23-Н, офис 726, ОГРН 1147847382924, ИНН 7810385390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Капитал", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. А, каб. 33, ОГРН 1107746339106, ИНН 7704752916 (далее - Компания), 155 450 руб. задолженности и 19 680 руб. неустойки по пункту 6.17 договора от 01.06.2020 N 01/06.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2020 выдан судебный приказ о взыскании с Компании в пользу Общества 155 450 руб. задолженности, 19 680 руб. неустойки, а также 3127 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Компания, не согласившись с вынесенным судебным приказом по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационные жалобы по делам, рассмотренным в порядке приказного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность выдачи судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как указано в части 4 этой статьи и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Так, согласно пункту 33 Постановления N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта почтового органа, которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции (пункт 34 Постановления N 62).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (акционерного общества "Почта России" установило семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Между тем, Компания возражений относительно исполнения судебного приказа не представило.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция, в том числе судебная, не доставлена лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из сведений, отраженных в автоматизированных отчетах об отслеживании почтовых отправлений (идентификационный номер 19085471561302), видно, что копия судебного приказа от 20.04.2022 направлена судом должнику 04.05.2022 заказным письмом с уведомлением по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которое не получено адресатом по причине истечения срока хранения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в деле имеются надлежащие доказательства направления судом первой инстанции копии судебного приказа в адрес Компании.

Таким образом, требования статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

По смыслу статей 288, 288.1 АПК РФ само по себе несогласие должника с судебным приказом не является основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При оставлении судебного приказа без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу N А56-36863/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев