Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2022 г. N Ф07-9508/22 по делу N А56-101170/2021

23 августа 2022 г.

Дело N А56-101170/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-101170/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина", адрес: 353542, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Виноградный, ул. Мичурина, д. 5Б, ОГРН 1062352024052, ИНН 2352039821 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП РФ), 168 438,99 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 дело N А40-178277/21-93-1348 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 194352, Санк-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9 (далее - Выборгский РОСП), судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Кучеренко И.П. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в целях своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был обязан по ходатайству Общества наложить арест на долю должника в уставном капитале, запретить должнику совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале, а также запретить налоговому органу регистрацию отчуждения доли в уставном капитале должника. Общество считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по аресту доли в уставном капитале должника, который впоследствии прекратил свою деятельность, явилось причиной невозможности исполнения исполнительного документа, что повлекло за собой причинение истцу убытков.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа ФС N 028341969, выданного 17.09.2020 по делу N А32-4342/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 219189/20/78002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1187847319857, ИНН 7802679887, должника) в пользу Общества (взыскателя) 168 978,99 руб.

По запросу судебного пристава-исполнителя регистрирующими органами, кредитными учреждениями, Росреестром, ГИБДД представлены сведения об отсутствии у должника денежных средств, имущества и имущественных прав, доли в уставных капиталах иных юридических лиц.

Должник 15.04.2021 исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа от 28.12.2020.

В связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неприятию мер к наложению ареста на долю в уставном капитале должника, который впоследствии прекратил свою деятельность, привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и причинению убытков в размере 168 438,99 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления N 50).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае Общество возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения исполнительного документа по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства. Общество полагает, что именно несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, в виде наложения ареста на долю в уставном капитале должника, который впоследствии прекратил свою деятельность, повлекло возникновение у Общества убытков, поскольку была утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Суды установили, что 100% доли в уставном капитале должника (ООО "Миллениум") принадлежит на праве собственности Ящуку Н.В.

Поскольку Ящук Н.В. должником по спорному исполнительному производству не являлся, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на долю уставного капитала должника в силу положений статей 68, 69 Закона N 229-ФЗ, пунктов 40, 42 Постановления N 50.

Суды также установили, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа - направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств должника, в налоговый орган о наличии сведений о должнике, запрошена информация о наличии зарегистрированных за должником имущества, недвижимого имущества и транспортных средств. В ответ на указанные запросы судебному приставу-исполнителю поступили сведения об отсутствии у должника денежных средств, имущества и имущественных прав, доли в уставных капиталах иных юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя не установлены, невозможность взыскания с должника денежных средств не находится в причинено-следственной связи с действиями судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-101170/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова