Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-10954/22 по делу N А56-58796/2020

24 августа 2022 г.

Дело N А56-58796/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чекана Е.В. (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-58796/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2", адрес: адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1107847231535, ИНН 7842434844 (далее - Общество), 1 371 729 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.04.2015 N 131.34.036.3 (далее - Договор) за период с мая по ноябрь 2019 года, 1 419 172 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.12.2021, неустойки, начисленной на задолженность исходя из пункта 4.6 Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДальПитерСтрой" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 37 577 руб. 93 коп. задолженности, 302 251 руб. 72 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность исходя из пункта 4.6 Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции от 10.02.2022 изменено в части размера неустойки. С Общества в пользу Предприятия взыскано 260 292 руб. 75 коп. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что задолженность в присужденном размере является стоимостью тепловой энергии на отопление по многоквартирному дому (МКД), расположенному по адресу: ул. Первого Мая, д. 107, корп. 8, за май 2019 года. Указанная стоимость отопления не была включена в расчетные документы за май 2019 года, не предъявлялась ответчику к оплате, требования по этой сумме не были включены в претензию, в исковое заявление, не содержатся в обязательных документах, не подтверждаются материалами дела. Данная сумма за май 2019 года включена истцом только в информационный расчет, который было предложено истцу составить для проверки стоимости горячей воды по тарифу для населения.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости произвести перерасчет неустойки исходя из положений пункта 4.4 Договора и дат выставления платежных требований, по тем основаниям, что истцом ответчику выставлялись счета-фактуры. Однако за тепловую энергию на отопление за май 2019 года в сумме 37 577 руб. 93 коп. не только не были выставлены в банк платежные требования в оговоренные в Договоре сроки, но и счет-фактура была направлена ответчику только через 2,5 года от даты начала начисления неустойки - 25.02.2022.

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела корректировочных счетов-фактур.

Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно не снизили размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что вывод апелляционного суда об обязанности ответчика оплачивать коммунальные ресурсы исходя из сроков выставления истцом счетов-фактур является ошибочным, не соответствует условиям Договора и не основан на нормах права.

Податель жалобы полагает, что несоблюдение истцом условий Договора по направлению в банк платежного требования в согласованные сторонами сроки исключает применение к ответчику ответственности по пункту 4.6 Договора ввиду отсутствия основания для ее применения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация), Компанией (абонент) и Обществом (субабонент) заключен Договор, по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого Мая, д. 107, корп. 1, лит. А; д. 107, корп. 2, лит. А; д. 107, корп. 3, лит. А; д. 107, корп. 4, лит. А; д. 107, корп. 6, лит. А; д. 107, корп. 7, лит. А; д. 107, корп. 8, лит. А; д. 107, корп. 9, лит. А; ул. Тихоокеанская, д. 17, лит. А (многоквартирные жилые дома), а субабонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном договором порядке.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а субабонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 4.6 Договора).

Ссылаясь на неоплату Обществом тепловой энергии, потребленной за период с мая по ноябрь 2019 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция решение суда изменила в части размера неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив расчет исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск, как в части основного долга, так и в части неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При этом, как верно отметили суды, отсутствие выставленных Предприятием Обществу платежных документов на оплату коммунального ресурса в силу статьи 401 и статьи 406 ГК РФ не освобождает Общество от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса, а значит, не является основанием для освобождения его от начисления неустойки. Наличие производимых Обществом платежей свидетельствует об отсутствии у Общества неопределенности в объеме обязательств по оплате коммунального ресурса.

По указанным основаниям суды также отклонили довод подателя жалобы о необходимости произвести перерасчет неустойки исходя из положений пункта 4.4 Договора и дат выставления платежных документов, учитывая, что Предприятием Обществу выставлялись счета-фактуры, которые также остались без оплаты.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия довода Общества о допущенных процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения требований в части удовлетворенной суммы иска 37 577 руб. 93 коп. без принятия уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает истец.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом произведена оплата платежным поручением от 09.03.2022 N 550 в размере 38 065 руб. 61 коп. стоимости ГВС за май 2019 года по спорному МКД; требования Предприятия в части стоимости объемов ГВС за май 2019 года по праву Обществом не оспариваются, взаимная сверка объемов тепловой энергии за указанный период показала отсутствие разногласий сторон, ввиду чего рассмотрение судом первой инстанции требований в таком объеме, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не нарушает прав Общества.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно произвел перерасчет неустойки с учетом моратория на начисление неустойки, срока оплаты, приходящегося на выходные дни, а также факта оплаты Обществом 1704 руб. 63 коп. неустойки платежным поручением от 06.12.2021 N 2860.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив дополнительные доказательства, прилагаемые к отзыву Предприятия на апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции, который изменил решение суда первой инстанции в части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-58796/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова