|
23 августа 2022 г.
|
Дело N А52-1925/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аэротех" Манякова О.О. (доверенность от 20.12.2021), от Федеральной налоговой службы Зайцевой О.А. (доверенность от 24.01.2022),
рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фрейдберга Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Аэротех" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А52-1925/2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бриг", адрес: 181609, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Партизанская, ОГРН 1026002743690, ИНН 6003003353 (далее - Общество, должник).
Решением суда от 27.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Климов Денис Александрович.
Сообщение об этом 30.10.2021 опубликовано в издании "Коммерсантъ".
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 06.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 115 780 руб. 14 коп., в третью очередь Реестра - требование в размере 28 988 632 руб. 47 коп., из которых 19 070 572 руб. 88 коп. - основной долг, 9 434 235 руб. 34 коп. - пеня, 483 824 руб. 25 коп. - штраф; требование в размере 3 882 790 руб. уполномоченный орган просил признать обеспеченным залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 требование ФНС России в размере 115 780 руб. 14 коп. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь Реестра; требование уполномоченного органа в размере 28 988 632 руб. 47 коп., из которых 19 070 572 руб. 88 коп. - основной долг, 9 434 235 руб. 34 коп. - пеня, 483 824 руб. 25 коп. - штраф, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость учета требования в части пени и штрафа в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование ФНС России в размере 3 882 790 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.
В поданных в электронном виде кассационных жалобах Фрейдберг Андрей Николаевич, являющийся единственным участником должника, и общество с ограниченной ответственностью "Аэротех", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. А, пом. 2Н, оф. 322, ОГРН 1107847085060, ИНН 7813467370 (далее - ООО "Аэротех"), являющееся конкурсным кредитором Общества, просят отменить определение от 02.03.2022 и постановление от 01.06.2022 в части признания требования ФНС России в размере 3 882 790 руб. обеспеченным залогом имущества должника.
В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, необоснованно отдав приоритет нормам налогового законодательства, в то время как в рассматриваемом случае приоритетом обладают нормы законодательства о банкротстве.
В своей кассационной жалобе ООО "Аэротех" также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически подменили понятия запрета на распоряжение имуществом, наложенного в качестве обеспечительной меры, и залога как обременения данного имущества.
В представленном в электронном виде отзыве ФНС России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аэротех" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Аэротех" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалоб.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для признания требования ФНС России в размере 115 780 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь Реестра, а требования в размере 28 988 632 руб. 47 коп. - обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, послужил вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Общества перед бюджетом Российской Федерации и внебюджетными фондами.
Обоснованность указанного вывода в своих кассационных жалобах Фрейдберг А.Н. и ООО "Аэротех" не оспаривают - доводы подателей жалоб сводятся к отсутствию оснований для признания требования ФНС России в размере 3 882 790 руб. обеспеченным залогом имущества Общества.
Между тем, признавая требование уполномоченного органа в указанной части обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФНС России представлены достаточные доказательства наличия залоговых отношений.
Как установлено судами первой и апелляц
