Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-10816/22 по делу N А56-47983/2021

25 августа 2022 г.

Дело N А56-47983/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" Уткина Д.М. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-47983/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", адрес: 188667, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Рапполово, ОГРН 1034700560938, ИНН 4703049110 (далее - ООО "Стройтехсервис", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех", адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.33, корп.3, кв.148, ОГРН 1037832004649, ИНН 7814085623 (далее - ООО "ТрансДорТех", ответчик), о взыскании 4 765 666 руб. 79 коп. задолженности, 489 869 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.12.2019 по 20.10.2021, 26 211 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 11.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТрансДорТех" в пользу ООО "Сройтехсервис" взыскано 4 515 666 руб. 79 коп. долга, 516 080 руб. 94 коп. неустойки и 47 766 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансДорТех", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, впоследствии уточнил исковые требования, рассчитав неустойку на основании пункта 9.1.1 договора, что является самостоятельным требованием, которое предъявляется по общим правилам искового производства; кроме того, судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансДорТех" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройтехсервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансДорТех" (подрядчик) и ООО "Стройтехсервис" (субподрядчик) заключен договор от 01.10.2019 N С06/19 (далее - договор) на выполнение работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 "Скандинавия" Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской республикой, "Магистральная", Ленинградская область (выборочно).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 22 128 623 руб. 26 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок начала выполнения работ - со дня заключения договора, окончание - 29.10.2019.

Согласно пункту 8.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета субподрядчиком.

В силу пункта 9.1.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 24 001 337 руб. 87 коп., которые приняты подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными подрядчиком без замечаний и возражений.

В связи с частичной оплатой выполненных работ субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 4 765 666 руб. 79 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 233 руб. 96 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда с учетом частичной оплаты долга на сумму 250 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2021 N 3630.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1.1 договора истцом начислена неустойка в размере 343 251 руб. 80 коп. за период с 01.12.2019 по 12.02.2021 (лист дела 6).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неустойку по договору подряда в размере 489 869 руб. 77 коп. за период с 01.12.2019 по 20.10.2021 и в размере 26 211 руб. 17 коп. за период с 21.10.2021 по 11.11.2021 (листы дела 74-75).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений стать 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае суды, оценив приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и общепринятый критерий двукратной ставки рефинансирования, вследствие чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-47983/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев