Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-10685/22 по делу N А66-10135/2021

24 августа 2022 г.

Дело N А66-10135/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А66-10135/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Самуйлова Михаила Викторовича.

Решением от 20.09.2021 Самуйлов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Туголуков Рем Романович.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) 23.11.2021 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 393 874 руб. 90 коп., в том числе 72 563 руб. 66 коп. основного долга, 99 031 руб. 87 коп. процентов по кредиту, 220 020 руб. 48 коп. неустойки, 2258 руб. 89 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, требование Банка удовлетворено в размере 391 616 руб. 01 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.01.2022 и постановление от 25.05.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает выводы судов ошибочными в части не включения в реестр задолженности по судебным издержкам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Банк и Самуйлов М.В. 13.02.2015 заключили кредитный договор N 959-38914717-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 101 000 руб. сроком до 29.02.2020, с уплатой 51,1% годовых (далее - кредитный договор).

В заявлении о включении его требования в реестр Банк указал, что размер задолженности составляет 393 874 руб. 90 коп. и включает расходы на уплату госпошлины, взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области от 19.12.2018 по делу N 2-3861/2018.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка в части основной задолженности и неустойки и включил его в третью очередь реестра.

Вместе с тем суд указал, что судебный приказ от 19.12.2018 в материалы дела не представлен и в этой связи оснований для признания обоснованным требования Банка в части судебных издержек не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе по размеру.

Как видно из материалов дела, Банк не приложил к рассматриваемому заявлению копию судебного приказа от 19.12.2018.

Определением от 20.12.2021 суд отложил заседание по проверке обоснованности требования Банка и предложил ему представить копию судебного приказа.

Банк определение от 20.12.2021 не исполнил и какие-либо ходатайства в суд не направил.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр задолженности в размере 2258 руб. 89 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А66-10135/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец