Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-8201/22 по делу N А66-2061/2021

24 августа 2022 г.

Дело N А66-2061/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А66-2061/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а, каб. 14, ОГРН 1196952011970, ИНН 6950232160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центр"), адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 881 050 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с сентября по ноябрь 2020 года, и 294 835 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 17.06.2021, с дальнейшим ее начислением до дня уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - общество "АтомЭнергоСбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Инден" (далее - общество "Инден") и общество с ограниченной ответственностью "Строммашина" (далее - общество "Строммашина").

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли во внимание показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), допуск которых не осуществлен в порядке, установленном законодательством, в связи с чем неверно определили объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Также заявитель считает, что суды неверно разрешили разногласия сторон по категории "отсутствие договорных отношений".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, а Общество и Компания - смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2019 N 2044723 (в редакции протоколов урегулирования разногласий; далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Из пункта 1.2 Договора следует, что заказчик заключил Договор в интересах потребителей и смежных территориальных сетевых организаций, оказание услуг по передаче электрической энергии которым предусмотрено условиями заключенных заказчиком договоров.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.3 Договора является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения 7 к Договору объем оказанных услуг формируется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, ОДПУ исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредством системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

В спорный период (сентябрь - ноябрь 2020 года) Общество оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии по своим сетям в интересах потребителей общества "АтомЭнергоСбыт", которые Компания полностью не оплатила.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензии от 02.11.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы третьего лица, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец и ответчик передали на разрешение суда неурегулированные разногласия по эпизодам: применение ОДПУ или норматива, в том числе в ветхих и аварийных домах; наличие или отсутствие договорных отношений между гарантирующим поставщиком и обществами "Индэн" и "Нефтемаш".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 42 и 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу о том, что объем электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома, следует определять по показаниям ОДПУ, поскольку доказательств неисправностей приборов или неверного определения ими количества электроэнергии не представлено.

Отклоняя доводы Компании и общества "АтомЭнергоСбыт" о нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности, о непригодности ОДПУ по причинам несоответствия их метрологическим требованиям, суды указали на то, что ответчик и общество "АтомЭнергоСбыт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств неисправности приборов учета, а также того, что приборы неверно определяли объем потребленной электроэнергии.

Довод подателя жалобы о том, что ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, объем по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, определен истцом с учетом исключения из расчета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи, проходящих от фасада дома до места установки прибора учета.

Довод подателя жалобы о том, что ряд ОДПУ установлен в ветхих и аварийных домах, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для использования в расчетах сторон показаний приборов, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности использования показаний ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в том числе в ветхие и аварийные дома.

Относительно разногласий сторон в отношении ТП-22 "Фабрика игрушек", расположенной по адресу: Тверская область, Спировский район, пос. Спирово, Речная ул., д. 2 (общество "Индэн"), суды установили, что они возникли в связи с тем, что гарантирующий поставщик предъявляет к оплате Обществу объем электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства (ТП-22), не принадлежащих сетевой организации, а Компания учитывает данные разногласия при предъявлении требований Обществом по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что спорная ТП-22 является собственностью общества "Инден".

Поскольку указанный объект электросетевого хозяйства имеет собственника и не является бесхозяйным имуществом, вывод судов о том, что спорный объем электрической энергии может быть отнесен к полезному отпуску, является правильным.

Суды приняли во внимание, что указанные разногласия неоднократно являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров между обществом "Опора" (ранее действовавшая сетевая организация в зоне деятельности Общества в пос. Спирово до 01.01.2020), Компанией и обществом "АтомЭнергоСбыт" о том же предмете либо о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, и аналогичные доводы судами были отклонены.

В настоящее время вступили в законную силу судебные акты по делам N N А66-15905/2018, А66-4685/2016, А66-7969/2017, А66-22087/2017, А66-6671/2018, А66-536/2018, А66-14506/2017, А66-6945/2020, в рамках рассмотрения которых установлено, что у спорной трансформаторной подстанции имеется законный владелец.

Доказательств изменения в спорном периоде установленных судами по вышеперечисленным делам фактических обстоятельств участвующие в деле лица в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

В отношении разногласий сторон по потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - общество "Нефтемаш"), г. Бологое, судами установлено, что согласно схеме подключения котельной муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" и схеме подключения общества "Строммашина" от ПС 110/35/10 кВ "Арматурная" от ячеек N 18 и 30 отходят две кабельные линии 10 кВ; энергопринимающее оборудование, расположенное на указанных ячейках, не является имуществом Общества, а принадлежит обществу "Строммашина". На основании договора аренды от 07.09.2016 N 1-А (срок действия с 07.09.2016 по 07.08.2017) данное имущество находилось в аренде общества "Нефтемаш".

Между обществом "Нефтемаш" и обществом "АтомЭнергоСбыт" был заключен договор энергоснабжения от 28.09.2016 N 69800281, который расторгнут по инициативе потребителя общества "Нефтемаш" с 07.08.2017 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 07.09.2016 N 1-А.

Ссылаясь на расторжение указанного договора энергоснабжения, податель жалобы считает, что объем электроэнергии относительно объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялось электроснабжение общества "Нефтемаш", не подлежит включению в состав полезного отпуска, а относится к потерям, которые должно оплачивать Общество.

Однако судами установлено, что правоустанавливающими документами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004, 24.03.2004 и 12.12.2005, подтверждается право собственности общества "Строммашина" на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Данные разногласия также неоднократно являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций (дела N N А66-21254/2018, А66-361/2019, А66-6945/2020).

Доказательства изменения в спорный период установленных судами по вышеуказанным делам фактических обстоятельств ни ответчик, ни общество "АтомЭнергоСбыт" в материалы настоящего дела не представили.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что в данной ситуации спорный объем электроэнергии должен считаться полезным отпуском, в связи с чем истец вправе требовать плату за оказанные услуги по передаче этого объема.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А66-2061/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова