Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2022 г. N Ф07-6857/22 по делу N А56-44062/2021

23 августа 2022 г.

Дело N А56-44062/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Цепелева Г.А. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А56-44062/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стреч", адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 85, офис 8, ОГРН 1163525053823, ИНН 3528244561 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), в котором просило:

- признать незаконным решение Банка об отказе в приеме платежных поручений Общества, подписанных аналогом собственноручной подписи от 05.10.2020;

- снять все ограничительные меры с расчетных счетов;

- восстановить обслуживание Общества в дистанционном формате с использованием системы "Клиент - Банк";

- взыскать 2 481 руб. 84 коп. авансового платежа абонентской платы за ведение счета за период с 30.09.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А, ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429.

Решением от 24.11.2021 суд обязал Банк снять все ограничительные меры с расчетных счетов Общества и восстановить его обслуживание в дистанционном формате с использованием системы "Клиент - Банк"; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с Банка в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также взыскал с Банка и Общества в доход федерального бюджета соответственно 3000 руб. и 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение от 24.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворенных требований. При этом Банк настаивает на том, что действовал в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Вывод судов о том, что Банк не подтвердил документально право на приостановление дистанционного обслуживания, по мнению подателя жалобы, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2020 Обществом открыт расчетный счет N 40702810402030001520 в Банке.

Между Банком и Обществом (клиентом) 08.07.2020 с использованием сеанса видеосвязи заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание.

При открытии расчетного счета авансовым платежом было внесено 4963 руб. 70 руб. абонентской платы за пакет услуг "Свой бизнес" за период с 08.07.2020 по 31.12.2020.

Обществом на исполнение в Банк направлены платежи от 30.09.2020 N 137 (оплата по договору поставки оборудования от 30.09.2020 N 37) и от 02.10.2020 N 141 (оплата по договору поставки строительных материалов от 02.10.2020 N 32).

Банк приостановил выполнение распоряжений клиента на основании Закона N 115-ФЗ и направил в адрес Общества запросы 30.09.2020 и 02.10.2020 о предоставлении документов и информации.

Общество предоставило запрашиваемые документы, однако 05.10.2020 Банк заблокировал систему "Клиент - Банк" и направил в адрес Общества отказ в приеме подписанных аналогом собственноручной подписи распоряжений на списание денежных средств с банковского счета.

Как указывает Общество, в результате блокировки системы Банк услуги в полном объеме практически не оказывал, при этом в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 списал 2481 руб. 84 коп. комиссии за ведение счета, что, по мнению Общества, является необоснованным.

Общество 14.10.2020 направило в адрес Банка претензию с требованием снять все ограничительные меры с расчетных счетов, восстановить обслуживание Общества в дистанционном формате с использованием системы "Клиент - Банк", а также вернуть 2481 руб. 84 коп. авансового платежа абонентской платы за ведение счета за период с 30.09.2020 по 31.12.2020.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что в ходе мониторинга операций клиента он обнаружил, что имеются признаки сомнительных операций в расчетах организации, а именно:

- признак транзитного движения денежных средств. Операции по счету клиента не соответствовали заявленной деятельности: заявлена деятельность по производству штукатурных работ, а фактически денежные средства на счет поступали и списывались за стройматериалы, за металлопродукцию и оборудование;

- признак транзитных операций и ухода от уплаты налогов. По счету не проводились выплаты заработной платы, налоги выплачивались в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности.

По итогам рассмотрения предоставленных документов Банк приостановил осуществление операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), направив соответствующее уведомление Обществу.

Как указал Банк, он исходил из следующего.

Штатная численность клиента (директор, бухгалтер и производственный мастер, получавшие одинаковую заработную плату - 15 600 руб. - ниже средней заработной платы в регионе) не соответствует заявленной и фактической деятельности: в штате клиента отсутствуют работники, которым выполняют штукатурные работы, а также занимаются торговлей оборудованием, металлопродукцией и стройматериалами - это признак фиктивной деятельности; минимальные налоги по 6НДФЛ (2 человека - налог 11 808 руб.).

Минимальная прибыль - за 6 месяцев 2020 года - 124 150 руб. (примерно 20 692 руб. в месяц), что ниже средней заработной платы в регионе при работе по найму, - также признак фиктивной деятельности, транзитного движения денежных средств и ухода от уплаты налогов.

Выписка по счету клиента в Банке "Заречье" - поступление денежных средств от одних юридических лиц и перевод на других, в том числе индивидуальных предпринимателей, - признак транзитного движения денежных средств и обналичивания.

В представленных документах имеются противоречивые сведения: в письме клиент пишет о наличии у него склада для стройматериалов (Череповец, Северное шоссе, дом 53А), однако согласно представленной документации (УПД, счета-фактуры) в качестве адреса погрузки/ разгрузки указан офис клиента площадью 20 кв.м по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 85, офис 8.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом (пункт 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оснований считать операции Общества подозрительными не имеется, доводы и претензии Банка не обоснованы и не подтверждены документально. Суд отметил, что вопреки позиции Банка, штукатурные работы не являются единственным видом деятельности Общества. Суд также учел, что Банком в материалы дела не представлены условия договора с Обществом, содержащие пункт о праве Банка на приостановление ДБО. При таком положении требование об обязании Банка снять все ограничительные меры с расчетных счетов, восстановить обслуживание Общества в дистанционном формате с использованием системы "Клиент - Банк" суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Банка об отказе в приеме платежных поручений Общества суд отказал со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права, поскольку Банк не является органом власти или иным публично-правовым субъектом.

Требование о взыскании комиссии суд также посчитал не подлежащим удовлетворению как не основанное на договоре сторон.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что у Общества, имеются иные открытые расчетные счета в других кредитных учреждениях и организациях, с которых производится системная и регулярная выплата заработной платы, и отчисляются налоги, а отсутствие подобных операций по счету, открытому в Банке, не свидетельствует о наличии признака транзитных операций и ухода от налогов.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Банка и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Поскольку доказательств ведения Обществом фиктивной экономической деятельности Банк не представил, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А56-44062/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева