Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 13АП-44070/21 по делу N А56-44062/2021

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-44062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гаврилов К.В. по доверенности от 20.04.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44070/2021) Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-44062/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стреч"

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным решения, обязании, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стреч" (далее - истце, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконным решения ответчика об отказе в приеме платежных поручений ООО "Стреч", подписанных аналогом собственноручной подписи от 05.10.2020, просит снять все ограничительные меры с расчетных счетов, восстановить обслуживание ООО "Стреч" в дистанционном формате с использованием системы "Клиент - Банк", взыскать авансовый платеж абонентской платы за ведение счета за период с 30.09.2020 по 31.12.2020 в размере 2 481 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением от 24.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" снять все ограничительные меры с расчетных счетов, восстановить обслуживание общества с ограниченной ответственностью "Стреч" в дистанционном формате с использованием системы "Клиент - Банк".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стреч" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Стреч" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов в решении суда обстоятельствам дела, которое выразилось в том, что в ходе рассмотрения дела Банком были приведены многочисленные доводы, подтверждающие необходимость отказа в удовлетворении иска, и представлены суду подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом при принятии решения.

ПАО Банк "ФК Открытие" в апелляционной жалобе, ссылаясь на Федеральный Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) указывает, что банки обязаны устанавливать на основании имеющейся у них информации наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что Банк не подтвердил документально право на приостановление дистанционного обслуживания, является ошибочным.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменных пояснениях, полагает, что ПАО Банк "ФК Открытие" действовало в рамках установленных прав и возложенных на него Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 ООО "Стреч" ИНН 3528244561 открыт расчетный счёт N 40702810402030001520 в ПАО Банк "ФК Открытие".

08.07.2020 между сторонами заключен договор на РКО с использованием сеанса видеосвязи между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Стреч".

При открытии расчетного счета была внесена абонентская плата за пакет услуг МСБ "Свой бизнес" за период с 08.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 4963, 70 руб. авансовым платежом.

Истец указывает, что в результате блокировки системы, Банк услуги в полном объеме практически не оказывал.

С 01.10.2020 года по 31.12.2020 года - Банком списана комиссия за ведение счета в размере 2481,84 руб., что по мнению истца, является необоснованным.

30.09.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" сообщил об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции - оплаты по договору поставки оборудования N 37 от 30.09.2020) Закона N 115-ФЗ, а также направил в адрес ООО "Стреч" запрос на предоставление документов. Платежное поручение было отозвано, в адрес банка направлен пакет документов по запросу.

02.10.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" сообщил об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции - оплаты по договору поставки строительных материалов (N 32 от 02.10.2020). В адрес организации вновь банком был направлен запрос на предоставление документов. Платежное поручение было банком исполнено только 05.10.2020 года, в адрес банка вновь направлен пакет документов по запросу.

05.10. 2020 Банком была блокирована система "Банк-клиент", направлен в адрес ООО "Стреч" отказ в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на списание денежных средств с банковского счета.

ООО "Стреч" были своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению документов и информации.

Банком было принято решение о невозможности возобновления использования системы дистанционного банковского обслуживания.

14.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием снять все ограничительные меры с расчетных счетов, восстановить обслуживание ООО "Стреч" в дистанционном формате с использованием системы "Клиент - Банк", а также вернуть авансовый платеж абонентской платы за ведение счета за период с 30.09.2020 по 31.12.2020 в размере 2 481 руб. 84 коп

Суд первой инстанции, указав, что оснований считать операции подозрительными не имеется, удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании авансового платежа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

По аналогии закона, при представлении клиентом в Банк документов, запрошенных банком, в подтверждение банковских операций, оснований для оставления ограничений на использование клиентом системы ДБО у банка не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга операций Клиента Банком были выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации:

- операции по счету Клиента не соответствовали заявленной деятельности - заявлена деятельность по производству штукатурных работ, а фактически денежные средства на счет поступали и списывались за стройматериалы, за металлопродукцию и оборудование - признак транзитного движения денежных средств;

- по счету не проводились выплаты заработной платы, налоги выплачивались в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности - признак транзитных операций и ухода от уплаты налогов.

С целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, Клиенту посредством системы ДБО 30.09.2020 г. и 02.10.2020 были направлены запросы о предоставлении документов и информации.

По итогам рассмотрения предоставленных документов Банк приостановил осуществление операций по счету клиента с использованием системы ДБО. Соответствующее уведомление было направлено Банком.

В частности, Банк исходил из следующего:

- штатная численность Клиента (директор, бухгалтер и производственный мастер, причем все с одинаковой заработной платой - 15 600 руб. - ниже средней заработной платы в регионе) - не соответствует заявленной и фактической деятельности - в штате Клиента отсутствуют работники, которым выполняют штукатурные работы, а также занимаются торговлей оборудованием, металлопродукцией и стройматериалами - признак фиктивной деятельности;

- минимальные налоги по 6НДФЛ (2 человека - налог 11 808 руб.), минимальная прибыль - за 6 месяцев 2020 года - прибыль составила 124 150 руб. (примерно 20 692 руб. в месяц), что ниже средней заработной платы в регионе при работе по найму - признак фиктивной деятельности, транзитного движения денежных средств и ухода от уплаты налогов;

- выписка по счету Клиента в Банк "Заречье" - поступление денежных средств от одних юридических лиц и перевод на других, в том числе на ИП - признак транзитного движения денежных средств и обналичивания;

- в представленных документах имеются противоречивые сведения: в письме Клиент пишет о наличии у него склада для стройматериалов (Череповец, Северное ш., дом 53А), однако, согласно представленной документации (УПД, счета-фактуры) в качестве адреса погрузки/разгрузки указан офис Клиента, площадью 20 кв.м. по адресу Череповец, пр. Победы 85 офис 8.

Из пояснений истца следует, что помимо основного ОКВЭД - деятельность по производству штукатурных работ, у ООО "Стреч" есть и дополнительные виды ОКВЭД - торговля стройматериалами, металлопродукцией, оборудованием.

Вместе с тем, у ООО "Стреч" имеются иные открытые расчетные счета в других кредитных учреждениях и организациях, с которых производится системная и регулярная выплата заработной платы, и отчисляются налоги. Таким образом, довод Банка о том, что отсутствие подобных операций по счету истца именно в банке-ответчике представляет собой признак транзитных операций и ухода от налогов, является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств ведения истцом фиктивной экономической деятельности Банком не представлено.

Направляя по запросам Банка пояснения и документы, Общество действовало разумно и добросовестно, представляя все имеющиеся на тот момент времени у него документы.

Иные доводы Банка не свидетельствуют о наличии в деятельности Общества каких-либо нарушений, либо о наличии достаточного повода для подозрений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банком в материалы дела не представлены условия договора с Обществом, содержащие пункт о праве Банка на приостановление дистанционного обслуживания.

Таким образом, доводы ответчика носят бездоказательный характер и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для пересмотра решения в части отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку возражения сторонами не заявлены..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-44062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина