Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-10771/22 по делу N А56-20679/2021

24 августа 2022 г.

Дело N А56-20679/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Блок" Болкуна А.А. (доверенность от 21.12.2021), от акционерного общества Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" Корнилова А.С. (доверенность от 18.05.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-20679/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д, 50, лит. "М", ОГРН 5067847101130, ИНН 7840341584 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Заводская ул., д. 7, пом. 7, оф. 17, ОГРН 1117847389538, ИНН 7820326154 (далее - Завод), об обязании принять товар на сумму 3 600 000 руб., поставленный по счету на оплату от 28.01.2021 N ЦБ-1969 (далее - счет от 28.01.2021).

В свою очередь Завод предъявил встречный иск о взыскании с Общества 3 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по счету от 28.01.2021.

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены: с Общества в пользу Завода взыскано 3 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции рассмотрел иск без учета заявленного Обществом уточнения требований, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 12.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд принял к рассмотрению дополнительное требование Общества о взыскании с Завода 810 666 руб. 71 коп. расходов по ответственному хранению товара в период с 08.02.2021 по 13.12.2021.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 решение от 30.12.2021 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, сторонами был изменен способ поставки товара, согласованный в счете от 28.01.2021, и это следует из представленной в материалы дела электронной переписки, заверенной нотариусом. Товар доставлен Обществом по адресам, указанным представителем покупателя, что подтверждается транспортными накладными, однако Завод неправомерно отказался от принятия товара. Податель жалобы указывает, что ввиду отказа Завода от принятия товара, поставщик понес расходы на его ответственное хранение, которые покупатель обязан возместить.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода с ними не согласился.

Законность постановления от 18.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, письменный договор поставки сторонами не заключен.

Общество выставило Заводу счет от 28.01.2021 для оплаты 60 тонн арматуры А500С ф10мм (лежалая) н/д (от 3-12 метров), а также 60 тонн арматуры А500 ф12мм (лежалая) н/д (от 3-12 метров) общей стоимостью 7 200 000 руб.

Согласно пункту 1 указанного счета отгрузка товара осуществляется по факту зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; факт оплаты счета либо получения продукции по нему признается акцептом и означает согласие покупателя с условиями (пункт 2); товар отгружается на условиях самовывоза (пункт 3); приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика (пункт 6).

Завод платежными поручениями от 28.01.2021 N 18688 - 18695 перечислил поставщику 3 600 000 руб. со ссылкой на счет от 28.01.2021 за металлопрокат.

В дальнейшем, как указывает Общество, посредством электронной переписки стороны согласовали поставку Заводу оплаченного товара по адресам: Московская обл., г. Ногинск, дер. Жилино (20 тонн), Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Заводская, 7 (40 тонн).

В подтверждение факта поставки товара Общество представило транспортные накладные от 05.02.2021 N N ЦБ-983, ЦБ-995 и ЦБ-997.

По утверждению Общества, Завод отказался принять товар, о чем перевозчик сделал отметку в транспортных накладных.

Общество 08.02.2021 и 09.02.2021 направило Заводу претензии, содержащие требование принять товар.

Завод, в свою очередь, направил Обществу уведомление от 10.02.2021 о возврате денежных средств.

Ссылаясь на неправомерный отказ Завода от принятия товара, несение расходов на его хранение и отказ Завода от удовлетворения претензий, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Завод предъявил встречные требования о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование иска Завод указал, что Общество не уведомило его о готовности товара к отгрузке; о доставке товара покупателю стороны не договаривались; претензии получены 10.03.2021.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным по праву и размеру требование Завода о взыскании неосновательного обогащения и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Повторно рассмотрев дело и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что до получения уведомления о готовности товара к отгрузке Завод отказался от договора, потребовав возвратить уплаченное за товар. Суд посчитал недоказанным тот факт, что условия выставленного счета от 28.01.2021 о выборке товара были изменены по согласованию с Заводом путем оформления отдельного соглашения или по письму Завода за подписью его уполномоченного лица. Суд указал, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Завода является Колесникова Л.А., каких-либо официальных писем за ее подписью об изменении способа поставки товара в материалы дела не представлено. Суд оценил содержание транспортных накладных и пришел к выводу о том, что они не подтверждают доставку товара в адрес покупателя 06.02.2021 и отказ Завода от получения груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Поскольку Общество не представило доказательств уведомления Завода о готовности товара к отгрузке или отказа Завода от приемки доставленного товара, суд признал требование Завода о взыскании неосновательного обогащения обоснованным как по праву, так и по размеру.

По этим же основаниям суд признал не подлежащими удовлетворению требования Общества об обязании принять товар и возместить расходы по его хранению.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-20679/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова