Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-4604/22 по делу N А56-20679/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-20679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б., судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Якимова А.А. по доверенности от 21.12.2021

от ответчика: Корнилов А.С. по доверенности от 18.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-20679/2021, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Блок"

к АО "Кварт"

об обязании принять товар, взыскании расходов по хранению

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН: 5067847101130, адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 50, лит. М; далее - истец, ООО "Блок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" (ОГРН: 1117847389538, адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Заводская, д. 7, пом. 7, оф. 17, далее - АО "Кварт", ответчик) об обязании ответчика принять товар на сумму 3 600 000 руб., поставленный по счету N ЦБ-1969 от 28.01.2021.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Блок" 3 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 30.12.2021 в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил, взыскал с ООО "Блок" в пользу АО "Кварт" 3 600 000 руб. неосновательного обогащения и 41 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Блок" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12.04.2022 апелляционный суд, усмотрев основания для отмены решения суда в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено в этом же судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика осуществить приемку товара на сумму 3 600 000 руб., взыскать с ответчика расходы по ответственному хранению товара за период с 08.02.2021 по 13.12.2021 в размере 810 666 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, представитель ответчика не возражал против их принятия апелляционным судом.

Апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное заявление истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО "Блок" счета N ЦБ-1969 от 28.01.2021, содержавшего все необходимые условия для заключения договора поставки и акцептованного АО "Кварт" путем оплаты за товар, ООО "Блок" (Поставщик) обязалось поставить АО "Кварт" (Покупатель) следующий товар:

- арматура А500С ф10мм (лежалая) н/д (от 3-12 метров) в количестве 60шт. общей стоимостью 3 600 000 руб.;

- арматура А500 ф12мм (лежалая) н/д (от 3-12 метров) в количестве 60шт. общей стоимостью 3 600 000 руб.,

стоимость которого Покупатель обязался оплатить в соответствии с законодательством.

В соответствии с согласованными условиями, отгрузка товара осуществляется по факту зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет Поставщика на условиях самовывоза со склада Поставщика.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, АО "Кварт" перечислило на расчетный счет ООО "Блок" 3 600 000 руб., т.е. 50% от суммы выставленного истцом счета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, из положений статей 510 и 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 Счета от 28.01.2021, отгрузка товара осуществляется по факту зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктами 3, 6 Счета установлено, что отгрузка товара производится на условиях самовывоза, приемка товара осуществляется на складе Поставщика.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3 600 000 руб. зачислены на счет истца 28.01.2021.

В нарушение пункта 2 статьи 515 ГК РФ уведомление о готовности товара к отгрузке истцом в адрес ответчика направлено не было.

В исковом заявлении истец указывает, что осуществил доставку товара по согласованию с ответчиком, от приемки которого ответчик необоснованно отказался, что и послужило основанием для подачи иска.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на переписку с ответчиком по электронной почте, а также на транспортные накладные N ЦБ-983 от 05.02.2021 и N ЦБ-995 от 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумм и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, акцепт выставленного истцом счета произведен ответчиком путем его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия выставленного счета о выборке товара были изменены по согласованию с ответчиком путем оформления отдельного соглашения или по письму ответчика за подписью его уполномоченного лица.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте не содержит информации о том, что она велась с лицом, уполномоченным ответчиком на заключение сделок и изменение их условий в соответствии со статьей 182 ГК РФ. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором АО "Кварт" является Колесникова Л.А. Каких-либо официальных писем за подписью генерального директора АО "Кварт" об изменении способа поставки товара истцом в материалы дела не предусмотрены и отрицается представителем ответчика.

Кроме того, из представленной переписки не следует, что ответчик отказался от приемки товара.

В транспортных накладных в разделе 7 отсутствует информация о дате доставки груза в адрес грузополучателя, что противоречит доводам истца о доставке товара 06.02.2021. Иных доказательств доставки товара в указанную дату истцом не представлено

Согласно разделу 13 "Прочие условия" транспортных накладных перевозчиком осуществлена переадресация товара в связи с отказом грузополучателя от получения товара. Между тем, указанный раздел заполнен печатным способом и не отличается по виду и способу заполнения от иных заполненных разделов транспортной накладной. В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный раздел был заполнен одновременно с оформлением транспортных накладных, а не в момент фактической доставки товара.

Раздел 17 "Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков" не содержит отметок перевозчика об отказе грузополучателя от приемки груза. Каких-либо отметок АО "Кварт" об отказе от получения груза в указанных транспортных накладных также не содержится.

Таким образом, представленные транспортные накладные не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств и не подтверждают факт отказа ответчика от приемки товара.

Кроме того, согласно претензии истца от 08.02.2021 N 01/КВ и N 02/КВ от 09.02.2021 весь объем товара доставлен по адресу ответчика в г. Приозерск и не содержится указания о доставке товара по адресу ответчика в г.Ногинск, что не соответствует доводам истца, изложенным в исковом заявлении и представленным транспортным накладным.

Иных доказательств фактической доставки товара истцом в адрес ответчика, в т.ч. путевые листы, разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, пропуска на проезд, равно как и доказательств отказа ответчика от приемки груза и фактического наличия товара, со стороны истца не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке или отказа ответчика от приемки доставленного товара.

Поскольку истцом не доказан факт отказа ответчика от принятия товара, то подлежат отклонению и требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с хранением спорного товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных исковых требований.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства фактического наличия товара, то есть документы, подтверждающие изготовление товара или его закупку у третьего лица.

В обоснование требования о взыскании стоимости хранения истец ссылается на заключение договора хранения с ООО "Промзона Никольское". Вместе с тем, достоверных доказательства фактического исполнения указанного договора истцом в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств фактического наличия товара исключает возможность взыскания стоимости его хранения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Требование АО "Кварт" об обязании возвратить перечисленные ранее денежные средства, оставлено ООО "Блок" без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, товар на указанную сумму не поставлен, что явилось основанием предъявления встречного искового требования.

Факт перечисления истцом ответчику 3 600 000 руб. оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств поставки ответчику товара истец не представил, следовательно встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2021 года по делу N А56-20679/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Блок" отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блок" в пользу акционерного общества Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" 3 600 000 руб. неосновательного обогащения и 41 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Фуркало