Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-9218/22 по делу N А26-8533/2021

25 августа 2022 г.

Дело N А26-8533/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 25.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А26-8533/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "КП-Габбро", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, Литейная площадь, дом 3, офис 27, ОГРН 1021000862849, ИНН 1003005538 (далее - Общество), о взыскании 149 345 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022 (принятым в виде резолютивной части 22.12.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Дороги взыскано 44 803 руб. 50 коп. штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (грузоотправитель) 10.02.2021 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции назначения Серпухов Московской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭХ035839 отправило груз "Щебень немытый фр. 10-15" (код ЕТСНГ 232431) массой нетто 68 600 кг в вагоне N 56544356, грузоподъемностью 69,5 тонн.

В железнодорожную накладную N ЭХ035839 грузоотправителем внесены сведения о наименовании груза (его код, количество мест, масса и др.); правильность внесения сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя мастером погрузки Слесаренко М.И.

На станции Свирь Октябрьской железной дороги сотрудниками Дороги 11.02.2021 произведено контрольное взвешивание вагона N 56544356 в движении без расцепки на вагонных весах "ВТВ-Д-200" заводской номер 298, в результате которого установлено: вес брутто 96 500 кг, тара 24 300 кг, вес нетто 72 200 кг, грузоподъемность 69 500 кг, по документу значится вес брутто 92 600 кг, тара 24 300 кг, вес нетто 68 300 кг, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с МИ 3115-2008 более грузоподъемности вагона на 1648 кг, более массы, указанной в перевозочном документе на 2848 кг.

О выявленном превышении массы груза составлен акт общей формы от 11.02.2021 N 2/162 и коммерческий акт от 11.02.2021 N ОКТ2101952/8.

Сумма штрафа, подлежащего уплате на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), составила 149 345 руб.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части, снизив по заявлению ответчика размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 26 Устава установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 102 Устава предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Факт превышения грузоподъемности установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер исчисленного Дорогой штрафа суды проверили и признали правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Уставом.

Общество указывало на несоразмерность предъявленного Дорогой штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суды, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришли к выводу о том, что сумма штрафа в размере 44 803 руб. 50 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Спорный штраф взыскан за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Спорный штраф взыскан за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А26-8533/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов