Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2022 г. N Ф07-10875/22 по делу N А21-4087/2019

23 августа 2022 г.

Дело N А21-4087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Олега Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А21-4087/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бережный Олег Борисович, ОГРНИП 318392600037136, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - администрация), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:121336:126, и об обязании предоставить предпринимателю в собственность за плату указанный земельный участок под объектом недвижимости по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно 93 244 руб. 69 коп. (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 18.06.2019 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда округа от 17.02.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель подал заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам. Определением от 18.05.2022 суд отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 18.05.2022 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из части третьей указанной статьи, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции правильно с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для пересмотра постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к тем обстоятельствам, которые определены законом в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При этом апелляционный суд учёл, что решением Калининградского областного суда от 22.11.2021 по делу N 3а-308/2021, на которое ссылается заявитель, Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" признаны недействующими и не подлежащими применению в части отображения зоны с особыми условиями использования территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:121336:126 со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А21-4087/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий