Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 13АП-23778/19

г. Санкт-Петербург

22 октября 2019 г.

Дело N А21-4087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: до перерыва в судебном заседании: Костюгов О.С., Косс А.В. (доверенность от 19.04.2019) после перерыва: Бережный О.Б. (по паспорту), Косс А.В. (доверенность от 19.04.2019)

от заинтересованно лица: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23778/2019) Администрации МО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по делу N А21-4087/2019(судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ИП Бережного Олега Борисовича

к Администрации МО "Город Калининград"

о признании незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бережный Олег Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) по отказу в предоставлении Предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:121336:126, обязании Администрации предоставить Предпринимателю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 39:15:121336:126, находящийся под существующим объектом недвижимости, по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно 93 244 руб. 69 коп.

Решением от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что в соответствии с решениями городского совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 N 225 и от 25.12.2017 N 339, которыми утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа "город Калининград", спорный земельный участок находится в зоне санитарной охраны, что исключает его предоставление Предпринимателю, отсутствие в государственном кадастре недвижимости информации о границах ЗСО источника питьевого водоснабжения не может являться основанием для вывода о том, что зоны санитарной охраны не установлены.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости общей площадью 271,2 кв.м., находящийся по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.К.Маркса, 28, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121336:126, площадью 750 кв.м., находящемся в пользовании арендатора на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2018 N 3/2018-А.

Предприниматель обратился в Администрацию заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Уведомлением от 29.12.2018 в предоставлении земельного участка Предпринимателю отказано, поскольку согласно карте границ с особыми условиями использования территорий и территорий объектов культурного наследия Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 25.12.2017 N 339, испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения Калининградского водопровода (индекс зоны Н-3), что исключает предоставление спорного земельного участка в собственность Предпринимателю.

Полагая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требования Предпринимателя обоснованными, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Предпринимателя следует отказать.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельным кодексом Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков. На основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 этого кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорный земельный участок находится в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

Согласно п. 5 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения.

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 30 ГрК РФ границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах.

Как указывает Администрация, решениями городского совета Калининграда от 06.07.2016 N 225 и от 25.12.2017 N 339 утверждены соответственно генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", исходя из содержания которых испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения Калининградского водопровода (индекс зоны Н-3), что подтверждается представленной в материалы дела картой градостроительного зонирования в составе утвержденных Правил землепользования и застройки.

Факт включения земельного участка в данную зону указанными Правилами Предприниматель не оспаривал, заявив возражения относительно обоснованности такого включения и обоснованность установления соответствующих границ.

Суд первой инстанции признал доводы Предпринимателя обоснованными с учетом того, что согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 08.05.2019 сведений об установленных зонах санитарной охраны в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:1213 36:126 не имеется, согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок имеет только ограничения, связанные с наличием охранных зон электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, положения Правил землепользования и застройки в части установления зоны санитарной охраны в пределах границ спорного земельного участка не были признаны недействующими, а, следовательно, принимая во внимание порядок принятия Правил землепользования и застройки (с учетом территориального планирования, требований технических регламентов, результатов публичных слушаний, предложений заинтересованных лиц), законность названных Правил не могла ставиться под сомнение Предпринимателем и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по делу N А21-4087/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережного Олега Борисовича. (ОГРНИП:318392600037136) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина