Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-9158/22 по делу N А42-1370/2019

24 августа 2022 г.

Дело N А42-1370/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Ордината И.С. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А42-1370/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник", адрес: 183025, г. Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 9, ОГРН 1155190004056, ИНН 5190046810 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), о взыскании (с учетом уточнения требований) 291 774 руб. 44 коп. задолженности за оказанные в период с 01.12.2015 по 31.12.2018 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта д. 37 (далее - многоквартирный дом), 20 980 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на 23.07.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения не проверялась.

На основании указанного решения Управляющей компании выдан исполнительный лист от 09.09.2019 серии ФС N 031588872.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), ссылаясь на то, что оно на основании заключенного с Управляющей компанией договора уступки прав требований (цессии) от 25.11.2021 N 34 (далее - Договор цессии) приобрело взысканную по настоящему делу задолженность Комитета, обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить Управляющую компанию на Общество.

Определением от 02.03.2022 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену взыскателя по настоящему делу на его правопреемника - Общество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 указанное определение отменено; Обществу отказано в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.04.2022, а определение от 02.03.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, заключенный сторонами Договор цессии не противоречит части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку указанной нормой установлен запрет на уступку права требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные в отношении помещений, принадлежащих физическим лицам. Общество полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 20.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора цессии Управляющая компания (цедент) в числе прочего уступила, а Общество (цессионарий) приняло право требования к Комитету, в том числе по исполнительному листу серии ФС N 031588872 в размере 312 755 руб. 11 коп. задолженности, 3888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки с 24.07.2019 до даты фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму 291 774 руб. 44 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По акту приема-передачи документов Управляющая компания передала Обществу в числе прочего исполнительный лист от 09.09.2019 серии ФС N 031588872 по настоящему делу.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования к Комитету, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил, что принадлежавшее Управляющей компании право требования к Комитету перешло к Обществу на основании Договора цессии, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Отклоняя довод Комитета о ничтожности Договора цессии, суд исходил из того, что частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет на уступку дебиторской задолженности только физических лиц за коммунальные услуги.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 02.03.2022 и отказал Обществу в удовлетворении заявления. Апелляционный суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено право Управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с собственников помещений многоквартирного дома в качестве платы за оказанные коммунальные услуги, без соответствующего решения собственников; задолженность, право требования которой было передано Обществу, не принадлежит Управляющей компании, а потому эта задолженность в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могла быть уступлена по Договору цессии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с указанным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Содержащийся в указанной норме запрет уступки права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит ограничительному толкованию как относящийся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Такое толкование данной нормы приведено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821.

Между тем, в настоящем случае истец является Управляющей компанией, обязанности которой предусмотрены положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ, и которой собственники помещений вносили средства в соответствии со статьями 153, 154, 155 ЖК РФ.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований видно, что Управляющая компания взыскала с Комитета помимо платы за содержание и текущий ремонт общего имущества плату за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на нужды горячего водоснабжения, водоотведение, тепловая энергия для горячего водоснабжения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе Договор цессии, исходя из особенностей возникших между сторонами спора взаимоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая оплате Комитетом сумма, право в отношении которой было уступлено Обществу, нарушает права Комитета как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку взысканные с Комитета средства не могут принадлежать Управляющей компании, уклонившейся от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг и ресурсов, необходимых для содержания жилого дома. Поскольку истец не имел права распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования, апелляционный суд отказал в проведении процессуального правопреемства.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает. Приведенный апелляционным судом правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2021 N 307-ЭС21-13253.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А42-1370/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова