Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-8122/22 по делу N А56-166833/2018

24 августа 2022 г.

Дело N А56-166833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии представителя Исакова А.А. и Мацарина Р.С. - Охтина И.В. по доверенности от 21.06.2021, представителя Шпильного Б.А. - Жеребора А.Д. по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпильного Бориса Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-166833/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСТА", адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, оф. 642, ОГРН 1117847293871, ИНН 7801551958 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 конкурсный кредитор Шпильной Борис Алексеевич обратился с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о привлечении солидарно бывшего руководителя должника Исакова Александра Андреевича и единственного участника должника Мацарина Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с указанных лиц в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 43 616 480,33 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шпильной Б.А. просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату возникновения неплатежеспособности должника и предельный срок для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, неправомерно возложили на заявителя обязанность представить расчет задолженности по обязательствам Общества, возникшим в периоды с 08.07.2016 по 09.01.2019 и с 20.09.2018 по 09.01.2019.

В отзывах Исаков А.А. и Мацарин Р.С. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Шпильного Б.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков по жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мацарин Р.С. с момента создания Общества (19.07.2011) является его единственным участником, Исаков А.А. являлся генеральным директором Общество с 07.08.2017 до даты открытия конкурсного производства.

В обоснование требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шпильной Б.А. указал на неисполнение Исаковым А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 07.06.2016, Мацарина Р.С. - не позднее 19.09.2018 (спустя два месяца и десять дней с даты вынесения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу N 2-2022/2018).

Также заявителем приведены доводы о неисполнении ответчиками обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований по данному основанию, суд первой инстанции установил, что с учетом изъятия УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга документов и электронных носителей, принадлежащих Обществу и отсутствием сведений о их возврате должнику, заявителем не представлены доказательства того, что документация Общества находится в распоряжении ответчиков и фактически ими удерживается.

Указанный вывод подателем жалобы не оспорен.

Относительно доводов заявителя о неисполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) суды отметили следующее.

Заявитель связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности с неисполненным должником обязательством по инвестиционному договору займа от 07.03.2015 N 12, в соответствии с которым Шпильной Б.А. передал должнику на возвратной основе (до востребования) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а должник обязался возвратить кредитору сумму инвестиций, а также уплатить вознаграждение.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу N 2-2022/2018 с Общества в пользу Шпильного Б.А. взыскано 1 500 000 руб. задолженности по указанному договору, 1 305 500 руб. - вознаграждения (процентов) за период с 07.03.2015 по 07.12.2017, которое не было исполнено должником.

Исходя из графика возврата суммы займа, Шпильной Б.А. указывает, что генеральным директором Исаковым А.А. еще 07.03.2016 не исполнена обязанность по удовлетворению законных требований кредитора в размере 419 500 руб., в связи с чем считает, что уже по истечении трех месяцев с указанной даты - 07.06.2016 должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, а его генеральный директор должен был в течение одного месяца с указанной даты обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, то есть в срок до 07.07.2016.

Подтверждая свой тезис о наличии у должника признаков неплатежеспособности к указанной дате, заявитель ссылается на сведения Банка данных исполнительных производств, согласно которому в настоящий период времени в отношении должника возбуждено 10 исполнительных производств, при этом первое из исполнительных производств в списке возбуждено 09.10.2017 на сумму 1 682 580,00 руб. и не исполнено до настоящего времени.

По мнению заявителя, Мацарин Р.С. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 19.09.2018, то есть спустя два месяца и десять дней с даты вынесения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу N 2-2022/2018.

Суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи; установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и верно распределили бремя доказывания.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие не исполненных перед заявителем обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Суды отметили, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Прекращение деятельности Общества произошло в мае 2019 года в результате противоправных действий неустановленных лиц по уничтожению автомоечного комплекса, представляющего собой основной актив должника, что повлекло неспособность должника выполнить свои обязательства перед контрагентами.

Отсутствие признаков объективного банкротства до 2019 года, в частности, признаков неплатежеспособности, правомерно квалифицировано судами как исключающее предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

С учетом обращения Шпильного Б.А. в суд с заявлением о банкротстве Общества до указанной даты (28.12.2018), оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве у судов не имелось.

При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном возложении на него судом обязанности по представлению расчета обязательств, возникших после указанной им даты, не имеют правового значения.

Кроме того, следует отметить, что при применении данного вида субсидиарной ответственности не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В рассматриваемом случае на доказательства накопления должником новой задолженности по основному долгу перед иными кредиторами Шпильной Б.А. не ссылался.

Равным образом заявителем не доказано, что сам факт необращения ответчиков в суд с заявлением о признании Общества банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредитора и самого должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-166833/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпильного Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова