Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-12496/22 по делу N А66-7476/2021

25 августа 2022 г.

Дело N А66-7476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" представителя Аванесян Д.К. по доверенности от 01.03.2020,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А66-7476/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" адрес: 170006, город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 17, офис 106, ОГРН 1136952022107, ИНН 6950176250 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 1 261 525 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.06.2017 N 902652 (далее - Договор) за сентябрь 2017 - апрель 2018 года, сентябрь - ноябрь 2018 года и 382 431 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о непредставлении Компанией доказательств того, что в сумму поступивших платежей не вошли суммы, взысканные Обществом напрямую с потребителей.

Компания ссылается на то, что Общество не представило полную информацию относительно вынесенных судебных приказов в отношении каждого собственника с указанием суммы задолженности и ее периода, о направленных в службу судебных приставов исполнительных документах, информацию по судебным приказам, по которым исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания, информацию по лицевым счетам собственников; информацию по периодам, включенным в спорный период; по единственной таблице, представленной Компании, невозможно определить точный размер суммы долга за спорные периоды; таким образом, Общество не в полном объеме представило необходимые документы, что послужило отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

В поступивших в кассационный суд письменных пояснениях Компания указала, что из-за отсутствия полной информации по спорному периоду Компания не может согласиться с удовлетворением иска в полном объеме, так как с момента подачи искового заявления до момента вынесения решения суда первой инстанции по спорному периоду Обществом взыскивались денежные средства.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (управляющая организация) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные Договором. Управляющая организация обязалась принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора, обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.3 Договора).

Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора выполнение управляющей организацией обязательств по 100% оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия агентского договора, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации.

Общество (агент) и Компания (принципал) заключили агентский договор от 19.06.2017 N 902562-А (далее - Агентский договор), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных домах, а принципал обязался оплачивать агенту агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Агентского договора агент обязался денежные средства, фактически оплаченные потребителями за коммунальные услуги, зачислять в счет оплаты по Договору за тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 2.1.9 Агентского договора агент обязался производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора, за коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке.

По условиям пункта 4.4 Агентского договора агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, образовавшейся у последнего перед агентом по Договору, возникшей в период действия Агентского договора.

Агентский договор действует с 01.06.2017 по 31.05.2018. Срок действия Агентского договора автоматически пролонгируется на следующий аналогичный срок, если одна сторона не уведомит другую сторону о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 7.3 Агентского договора).

В сентябрь 2017 - апрель 2018 года, сентябрь - ноябрь 2018 года Общество в рамках Договора поставило в жилые дома, управление которыми осуществляет Компания, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В претензии от 01.04.2021 N СБ-01/02-2109 Общество просило Компанию погасить 1 281 669 руб. 88 коп. задолженности по Договору за сентябрь 2017 - ноябрь 2018 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты поставки Обществом тепловой энергии по Договору и ее не полной оплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом Компании тепловой энергии в спорном периоде установлен судами, стоимость и объем поставленной тепловой энергии подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о взыскании Обществом стоимости поставленной по Договору тепловой энергии напрямую с потребителей рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Тот факт, что управляющая организация заключила Агентский договор и передала агенту полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления не изменяет статуса управляющей организации как абонента по договору теплоснабжения и лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс.

Ответчик как лицо, обязанное по Договору, должно было запрашивать у агента сведения о ходе исполнения договора, ежемесячно сверять расчеты с агентом, имело право самостоятельно предпринимать меры для взыскания задолженности с потребителей (пункты 2.4.1, 2.5.1, 2.3.10 Агентского договора).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась к Компании (абоненту по договору теплоснабжения) с требованием уплаты задолженности по оплате коммунального ресурса вне зависимости от исключения этого права условием пункта 4.3 Агентского договора.

В обоснование своей правовой позиции Компания представила таблицу, в которой указала сведения о судебных делах, по которым Общество взыскало задолженность напрямую с непосредственных потребителей (граждан).

Изучив данный документ, апелляционный суд установил, что указанные в таблице сведения надлежащим образом не подтверждены; в таблице приведены, в том числе сведения о взыскании задолженности не по Договору, а также не по рассматриваемому периоду.

Кроме этого, апелляционный суд принял во внимание, что Общество при расчете спорной задолженности учло поступившие платежи в сумме 7 294 597 руб. 12 коп., при этом Компания не представила доказательств того, что в указанную сумму поступивших Обществу платежей не вошли те суммы, которые, как указала Компания, уже взысканы Обществом напрямую с ряда потребителей.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд предлагал Обществу и Компании провести сверку расчетов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Вместе с тем сверка расчетов не состоялась.

Учтя изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности довода Компании о том, что спорная задолженность взыскана Обществом напрямую с непосредственных потребителей.

Само по себе несогласие Компании с выводами апелляционного суда не свидетельствует об их ошибочности, а также о нарушении судами норм права.

Установив факт поставки тепловой энергии по Договору в заявленный период, в отсутствие доказательств ее оплаты суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Письменные пояснения Компании к кассационной жалобе не принимаются во внимание, поскольку судом кассационной инстанции не исследуется новые доказательства, которые не представлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, содержание письменных пояснений от 18.08.2022 N 196 не опровергает выводы судебных инстанций по существу настоящего спора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Общество за период с 21.10.2017 по 05.04.2020 начислило 382 431 руб. 79 коп. неустойки.

Расчет неустойки, представленный Обществом, проверен судами и признан обоснованным.

Арифметических возражений против расчета неустойки кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов, заявитель не привел обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы Компании обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А66-7476/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова