Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-10082/22 по делу N А42-9449/2021

25 августа 2022 г.

Дело N А42-9449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия бетона" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А42-9449/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Уткин проспект, дом 15, литера Е, кабинет 207, ОГРН 1157847090279, ИНН 7801275680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия бетона", адрес: 183052, город Мурманск, улица Фадеев ручей, дом 27, ОГРН 1185190002612, ИНН 5190076854 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 280 827 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 790 555 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар и 116 663 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 10.10.2021.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: судом первой инстанции не дана оценка доводам Компании о необходимости применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); законодательством не закреплено, в какой форме должно быть сделано заявление о зачете встречного однородного требования; заявление о зачете сделано Компанией при подписании акта сверки расчетов, в котором произведен зачет встречного однородного (денежного) обязательства Общества перед Компанией; каких-либо возражений со стороны Общества о наличии таких обязательств в судебном разбирательстве не заявлено.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор перевалки от 05.12.2019 N АБС/МУРМ (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать возмездные услуги и выполнять работы по перевалке и временному хранению цемента (далее - товар), принадлежащего заказчику, а заказчик обязался обеспечить своевременное предъявление исполнителю товара в соответствующем объеме для его перевалки только в хопперах-цементовозах/зерновозах, а также своевременную отгрузку товара в соответствии с ориентировочным графиком поставки, своевременно оплачивать услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

При исполнении Обществом обязательств по оплате оказанных Компанией по Договору услуг образовалось 280 827 руб. 50 коп. переплаты.

Указанная переплата Компанией Обществу не возвращена, при этом Договор действовал по 31.12.2020.

Общество по договору поставки от 01.01.2020 N 01/01/20-ИБ по универсальным передаточным документам передало Компании товар, который оплачен не полностью, в связи с чем у Компании образовалась задолженность в размере 2 790 555 руб. 54 коп.

В письме от 22.07.2021 Общество просило Компанию возвратить переплату по Договору и погасить задолженность за поставленный товар.

В связи с оставлением указанных требований без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факты переплаты Обществом по Договору, поставки Обществом товара и его неполной оплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Суды установили и подателем кассационной жалобы не оспорено, что переплата Общества по Договору составила 280 827 руб. 50 коп.

Доказательств возврата Компанией Обществу переплаты по Договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки Обществом товара по представленным в дело универсальным передаточным документам и наличие у Компании 2 790 555 руб. 54 коп. задолженности в связи с неоплатой данного товара установлены судами и подателем кассационной жалобы не оспорены.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявление о зачете встречных однородных требований сделано Компанией при подписании акта сверки расчетов, в котором произведен зачет встречного однородного обязательства Общества перед Компанией, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что акт сверки сам по себе не является заявлением о зачете, так и не является первичным бухгалтерским документом и без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что Общество факт проведения зачета отрицало, указало на то, что акт подписан с разногласиями, так как Компания не представила документы подтверждающие основания и размер штрафных санкций, включенных в акт сверки.

В отсутствие доказательств возврата переплаты по Договору и оплаты в полном объеме поставленного товара суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения и задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 17.09.2020 по 10.10.2021 Общество начислило 116 663 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметических возражений против взысканных процентов кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А42-9449/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия бетона" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова