Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-9416/22 по делу N А13-108/2022

25 августа 2022 г.

Дело N А13-108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А13-108/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 161222, Вологодская область, Белозерский район, остров Огненный, дом 16, ОГРН 1023501889487, ИНН 3503000411 (далее - Учреждение), о взыскании 8807 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 24.09.2021 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в июне 2021 года по государственному контракту энергоснабжения от 16.06.2021 N 35060620006099 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы полагает, что взыскание с Учреждения неустойки является неправомерным, поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует.

Податель жалобы также не согласен с взысканием с Учреждения судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен Контракт энергоснабжения в отношении точек поставки, указанных в приложении N 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.6.2 Контракта окончательный расчет за поставленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2021 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 30.06.2021 N 35060015334 на сумму 313 957 руб. 34 коп. для ее оплаты.

Поставленная электрическая энергия оплачена Учреждением с нарушением установленных пунктом 4.6.2 Контракта сроков, в связи с чем Общество на основании пункта 6.5 Контракта и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу условий Контракта и положений статей 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением установленного Контрактом порядка расчетов.

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичный размер ответственности установлен пунктом 6.5 Контракта.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями пункта 6.5 Контракта и Закона N 35-ФЗ, проверен судами и признан правильным.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Иск Общества о взыскании с Учреждения 8807 руб. 62 коп. неустойки удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, отклоняется кассационным судом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А13-108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова