Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-10640/22 по делу N А66-4405/2020

25 августа 2022 г.

Дело N А66-4405/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никитина С.Б. представителя Никитина П.С. (доверенность от 02.03.2016),

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А66-4405/2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Борисовичу, ОГРНИП 304690114800221 ИНН 69020012450, о взыскании 594 022 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2000 N 1190-К за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 193 307 руб. 59 коп. пеней за период с 11.01.2019 по 30.09.2019.

Решением суда от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 данное решение отменено. В удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Суд округа постановлением от 29.10.2021 постановление апелляционной инстанции от 28.06.2021 оставил без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов на проживание в г. Вологде, 56 800 руб. транспортных расходов, 4821 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 11.03.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов на проживание в г. Вологда, 56 800 руб. транспортных расходов, 4821 руб. 40 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 названное определение оставлено без изменения. Суд также удовлетворил заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции и взыскал с Управления в пользу предпринимателя 11 213 руб. 84 коп. судебных расходов (транспортных и почтовых).

В кассационной жалобе Управление, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Кассатор считает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным. Более того, по мнению подателя жалобы, стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу значительно превышает стоимость оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел, полагает, что 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает признакам разумности.

Также заявитель считает, что транспортные и почтовые расходы подлежат исключению из расчета, как не подлежащие отдельной оплате, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель (заказчик) сослался на заключение с Никитиным Павлом Сергеевичем (исполнителем) договора об оказании юридических услуг от 20.04.2020.

В соответствии пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать следующие юридические услуг: сопровождение в Арбитражном суде города Твери и далее в вышестоящих инстанциях, если это потребуется заказчику, иска Управления к предпринимателю о взыскании 594 022 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2000 N 1190-К, 193 328 руб. 39 коп. пеней, дело N А66-4405/2020.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. за сопровождение рассмотрения заявления в Арбитражном суде Тверской области, 40 000 руб. за сопровождение заявления в вышестоящих инстанциях в случаях, если это потребуется заказчику.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020N 1190-К, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 03.11.2021, расходный кассовый ордер от 03.11.2021.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 100 000 руб.

Предпринимателем также понесены судебные издержки на отправку почтой отзывов на исковое заявление, заявлений и дополнительных документов, апелляционной жалобы и уточенной апелляционной жалобы, заявлений на ознакомление с делом в апелляционной инстанции и иных документов (приложений) в общей сумме 4821 руб. 40 коп., а также транспортные расходы в размере 56 800 руб., расходы на проживание в размере 2500 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается: чеками на почтовые отправления, конвертами и описями почтовых отправлений; договорами аренды транспортного средства без экипажа от 24.03.2021, 05.04.2021, 28.04.2021, 18.05.2021, 20.06.2021; актами приема-передачи транспортного средства от 24.03.2021, 05.04.2021, 28.04.2021, 18.05.2021, 20.06.2021; расходными кассовыми ордерами от 24.03.2021, 05.04.2021, 28.04.2021, 18.05.2021, 20.06.2021; чеком от 20.06.2021 N 00004; квитанцией от 20.06.2021 N 0000543.

Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем предпринимателя работы, количество представленных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать предпринимателю за счет Управления 114 121 руб. 04 коп. судебных расходов (50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов на проживание в г. Вологда, 56 800 руб. транспортных расходов, 4821 руб. 40 коп. почтовых расходов). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных по договору, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Судами обоснованно не принят довод Управления о том, что из состава судебных расходов подлежат исключению транспортные расходы в размере 20 600 руб. (в объеме, необходимом для явки представителя в арбитражный суд для ознакомления с материалами дела и подготовки документов), расходы на почтовую корреспонденцию, поскольку основан на неверном толковании условий договора. Факт оказания истцу указанных услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтвержден материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление Никитина С.Б. о возмещении транспортных расходов в сумме 5597 руб. 70 коп. и почтовых расходов в сумме 725 руб. 84 коп., понесенных в связи с кассационной жалобой, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А66-4405/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича, ОГРНИП 304690114800221 ИНН 69020012450, 725 руб. 84 коп. почтовых расходов и 5597 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина