Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-11567/22 по делу N А05-12728/2021

25 августа 2022 г.

Дело N А05-12728/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А05-12728/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елизаров Иван Васильевич (ОГРНИП 320290100000229, ИНН 2900106812911, место жительства: г. Архангельск; далее - ИП, Предприниматель, подрядчик), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС, Управление), от 13.08.2021 N РНП-29-134 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Коряжемский детский дом-школа", адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, пр. Ленина, д. 31, ОГРН 1052905018572 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение УФАС по делу от 13.08.2021 N РНП - 29-134 недействительным и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Елизарова И.В. путем совершения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу действий, направленных на исключение из РНП сведений в отношении Предпринимателя.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, у подрядчика имелась возможность закончить все работы на объекте в срок, предусмотренный в контракте, поскольку недостатки локально-сметного расчета подрядчик мог выявить еще на стадии подачи заявки на участие в аукционе. Более того, в течение 10-дневного срока после расторжения контракта подрядчик мог закончить выполнение всех работ на социально-важном объекте, чем он не воспользовался и вывез все материалы и рабочий инструмент, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика и отсутствии намерения закончить работы. Следовательно, включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является оправданной экономической санкцией.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.02.2021 Контрактным агентством Архангельской области (уполномоченный орган) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124200000621000668 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений жилого корпуса N 1 и холла (далее - Документация об аукционе); начальная (максимальная) цена контракта - 1 499 845 руб.21 коп.

По результатам проведенной процедуры аукциона 09.03.2021 победителем признан участник закупки ИП Елизаров И.В.; между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 22.03.2021 заключен контракт N 0668 на выполнение работ по текущему ремонту помещений жилого корпуса N 1 и холла.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: срок начала работ - 01.06.2021, срок окончания работ - 15.07.2021.

На электронную почту заказчика 01.06.2021 от подрядчика поступило письмо вх. N 350 на согласование отделочных материалов; заказчик направил письмо от 04.06.2021 исх. N 428.

В дальнейшем от подрядчика 30.06.2021 поступило письмо вх. N 408, в котором он информировал заказчика о выявлении работ, не включенных в локально-сметный расчет.

Поскольку заказчиком после получения названной информации было запланировано заключение дополнительного контракта, подрядчиком 05.07.2021 на объект завезены материалы (плитка, бетон) (с направлением письма N 419 о согласовании плитки) и с 06.07.2021 начаты ремонтные работы.

На почту заказчика 13.07.2021 поступило письмо подрядчика, в котором он повторно сообщал о выявлении работ (ранее поименованных в письме от 30.06.2021 вх. N 408), не включенных в локально-сметный расчет.

Заказчиком составлен акт о недостатках выполненных работ от 15.07.2021 б/н, согласно которому частично выполнены следующие работы:

- работы по разборке покрытий полов и стен из керамической плитки (пункт 7 локально-сметного расчета);

- ремонту штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест (пункт 18 локально-сметного расчета);

- по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (пункт 19 локально-сметного расчета);

и полностью работы:

- по разборке покрытий полов из линолеума и релина (пункт 11 локально-сметного расчета);

- смене выключателей и розеток (пункты 16, 17 локально-сметного расчета).

В виду того, что на дату 15.07.2021 работы не были завершены, заказчиком 16.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика: "неисполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту". (решение 16.07.2021 вручено лично ИП Елизарову И.В.).

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон) Учреждение направило в УФАС сведения о включении сведений об ИП Елизарове И.В. в Реестр, сведения поступили в Управление 06.08.2021.

Решением УФАС от 13.08.2021 N РНП-29-134 сведения об ИП Елизарове И.В. включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили значимую компетенцию УФАС, обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды не согласились с выводом УФАС и Учреждения о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения сведений о нем в РНП в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Такая мера ответственности в рассматриваемой ситуации, по мнению судов, не адекватна существу допущенного гражданского правонарушения - неисполнения контрактных обязательств в полном объеме при наличии объективных причин (незапланированных контрактом дополнительных работ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для иной оценки существа спорных правоотношений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона N 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим суды справедливо отметили, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в Реестр как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Суды на основании положений пункта 12 статьи 95, частей 3, 6,7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 10.7 контракта удостоверились в том, что в рассматриваемом случае законом, контрактом предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в надлежащем вручении такого решения подрядчику и размещении его на соответствующем электронном сервисе.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения УФАС послужило рассмотрение заявления Учреждения о включении сведений о Предпринимателе в РНП в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта: заказчиком принято решение от 16.07.2021 об одностороннем расторжении контракта в виду нарушения со стороны исполнителя (Предпринимателя) срока выполнения работ по текущему ремонту помещений жилого корпуса N 1 и холла, который установлен контрактом с 01.06.2021 по 15.07.2021.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, суды установили, что в соответствии с пунктом 4 Технического задания (Приложение N 1 к контракту), перед началом выполнения работ подрядчик согласовывает с заказчиком цвет, форму и другие характеристики материалов, указанных в локальном ресурсном сметном расчете.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что еще до начала производства работ (01.06.2021), а именно 18.05.2021, Предприниматель направил в адрес Учреждения письмо о согласовании материалов, в частности таких финишных материалов, как плитки стеновой, плитки половой, линолеума, цвета окраски стен. В данном письме были приложены цветовые фактуры, марки материалов и их технические характеристики, которые обязательно должны соблюдаться при выполнении контракта.

Предпринимателем 06.07.2021 повторно в адрес заказчика направлено письмо о согласовании материалов (напоминание о несогласовании содержится также в письме от 12.07.2021).

На момент расторжения контракта какого-либо ответа от заказчика не получено (письмо заказчика от 04.06.2021 N 428 суд не воспринял как согласование материалов, поскольку в нем не указаны цвет, форма и другие характеристики материалов как того требует пункт 4 Технического задания).

Несмотря на несогласование материалов, Предприниматель вплоть до двадцатых чисел июня завозил на объект такие материалы как линолеум, краску, плитку, по его мнению, отвечающие техническим характеристикам заказчика.

Кроме того, как следует из пояснений Предпринимателя, при производстве работ на объекте 28.06.2021 были обнаружены отклонения фактических видов работ от указанных в сметном расчете и Техническом задании. О невозможности продолжения работ по контракту без проведения дополнительных работ заказчик был уведомлен письмом от 28.06.2021 с просьбой дать разъяснения о том, кто будет производить данные дополнительные работы, так как они не учтены сметным расчетом.

Повторно такое же письмо направлено заказчику - 12.07.2021. Ответа со стороны заказчика не последовало, вплоть до момента расторжения контракта.

Заказчик факт получения названных писем не отрицает, согласно его пояснениям в заседании Комиссии Архангельского УФАС на выполнение работ, не учтенных в локально-сметном расчете, планировалось заключение дополнительного контракта.

Однако, соответствующие доказательства суду не представлены. При этом у Предпринимателя отсутствовала возможность выполнить работы по контракту в полном объеме до того, как будут выполнены работы, указанные им в письме от 28.06.2021.

Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт добросовестности Предпринимателя, наличие не только намерения, но и принятия всех зависящих от него мер по выполнению ремонтных работ в сроки, предусмотренные контрактом.

В рассматриваемом случае, Предприниматель проявлял заботливость в исполнение контракта, при этом заказчик не согласовывал материалы и не обеспечил выполнение работ, не предусмотренных в контракте, что не позволило Предпринимателю исполнить в установленные сроки надлежащим образом обязательства по контракту.

Данный вывод судов подателем жалобы убедительно не опровергнут.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что невыполнение работ по контракту в полном объеме, при наличии не указанных в локально-сметном расчете работ, препятствующих завершению выполнения контракта (в том числе по причине бездействия заказчика), не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика.

Доводы Учреждения относительно умышленного нарушения сроков производства работ своего подтверждения в суде не нашли.

При таких конкретных обстоятельствах и доказательствах суды правильно сочли оспариваемое решение Управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя в экономической сфере.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А05-12728/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин