Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-10797/22 по делу N А56-87811/2021

25 августа 2022 г.

Дело N А56-87811/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форсадис" представителя Федосеевой М.С. (доверенность от06.12.2021 N 79), от Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни представителя Даниловой О.С. (доверенность от 15.02.2022 N 06-10/04909),

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсадис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-87811/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсадис", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, оф. 501А, ОГРН1167847177728, ИНН 7802572647 (далее - ООО "Форсадис", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 284 312,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Форсадис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что предъявленный к реэкспорту товар невозможно идентифицировать, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Между тем, обществом соблюдены все установленные законом условия помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта, а таможня располагала сведениями, необходимыми для идентификации товара.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФТС и таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Форсадис" (покупатель, Россия) на основании заключенного с иностранной компанией "Dongmen Saigou Company Ltd" (продавец, Китай) внешнеторгового контракта от 02.12.2016 N 2016/FSD/02 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и поместило 19.08.2019 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/200819/0150565 товар - триацетат сурьмы, марка "Antimony Triacetate", порошок белого цвета, 960 грузовых мест, весом нетто 14 400 кг, производитель "Dalian Chemicals Co., Ltd".

В связи с ввозом товара общество уплатило ввозную таможенную пошлину и НДС в сумме 1 284 312,67 руб.

Товар выпущен таможенным органом 20.08.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Поскольку после ввоза товара было выявлено, что ввезенный товар не соответствует установленным требованиям по качеству, общество согласовало с иностранным продавцом условия возврата некачественного товара и подало ДТ N 10216170/080620/0148278 для помещения подлежащего возврату товара под таможенную процедуру реэкспорта.

В связи с невозможностью идентификации товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10216170/080620/0148278, с товаром, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10216170/200819/0150565, таможня на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) приняла решение об отказе в выпуске товара.

Ввиду отказа в выпуске товара в режиме реэкспорта общество задекларировало подлежащий возврату товар по ДТ N 10216170/100620/0150672 и вывезло его в режиме экспорта.

Полагая, что в результате действий (бездействия) должностных лиц таможни, выразившихся в неправомерном отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216170/080620/0148278 (процедура реэкспорта), ООО "Форсадис" причинены убытки, связанные с оплатой ввозной пошлины и НДС по ДТ N 10216170/200819/0150565, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласились с выводом таможенного органа о невозможности идентификации товара, заявленного к вывозу в режиме реэкспорта, с ранее ввезенным товаром.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 N 636).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из искового заявления ООО "Форсадис" следует, что в состав убытков истцом включены уплаченные по ДТ N 10216170/200819/0150565 ввозная пошлина в сумме 246 983,21 руб. и НДС в сумме 1 037 329,46 руб., права на возврат которых общество было лишено в результате отказа таможни в помещении подлежащего возврату товара под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10216170/080620/0148278.

Под таможенной процедурой реэкспорта понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 ТК ЕАЭС, а товары ЕАЭС - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 238 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС данная таможенная процедура применяется, в том числе в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС и находящихся на таможенной территории ЕАЭС, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 241 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру реэкспорта, прекращается у декларанта с момента фактического вывоза иностранных товаров с таможенной территории Союза, подтвержденный таможенным органом места убытия в порядке, определенном Комиссией в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае реализации участником внешнеторговой сделки (российским покупателем) права на возврат товара иностранному поставщику в силу неисполнения последним условий сделки, на основании которой был ввезен товар, в том числе по качеству, покупатель, выступающий в качестве декларанта, вправе поместить товары под таможенную процедуру реэкспорта с возвратом уплаченных сумм таможенных платежей, налогов.

С учетом изложенного, вопреки выводам судебных инстанций, закон не исключает квалификации в качестве убытков уплаченных обществом при ввозе товара сумм ввозной таможенной пошлины и НДС в случае, если будет установлено, что права на возврат названных сумм при реэкспорте товара общество лишилось вследствие неправомерных действий (решений) таможенного органа.

Согласно пункту 2 статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта применяется, в том числе в отношении:

- иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры;

- товаров Союза, в отношении которых применена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, если товары вывозятся с таможенной территории Союза по причине неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта являются:

1) помещение товаров под таможенную процедуру реэкспорта в течение 1 года со дня, следующего за днем их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

2) представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, неисполнении условий сделки;

3) неиспользование товаров на таможенной территории Союза;

4) возможность идентификации товаров таможенным органом;

5) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске, суды в данном случае пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа возможности идентифицировать товар, поскольку товар "триацетат сурьмы" не обладает индивидуальными идентифицирующими признаками, а количество мест и вес товара не являются признаками, позволяющими идентифицировать товар.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 341 ТК ЕАЭС товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Обязанность по представлению в таможенные органы документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, возложена на декларанта либо на таможенного представителя (статьи 104, 106, 108 ТК ЕАЭС).

Исходя из приведенных положений закона для целей идентификации декларант либо таможенный представитель, заявляя при декларировании таможенную процедуру реэкспорта, обязан предоставить в распоряжение таможенного органа документы и сведения, позволяющие сопоставить информацию о товарах, содержащуюся в ДТ и товаросопроводительных, коммерческих документах (представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру реэкспорта), со сведениями, представленными ранее при декларировании данных товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Применение данного способа идентификации товаров соответствует требованиям статьи 341 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, при проверке соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта возможность идентификации подлежит установлению таможенным органом, в первую очередь, путем сопоставления документов и сведений, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру реэкспорта, со сведениями, представленными при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В рассматриваемой ситуации суды заключили, что представленный обществом в комплекте с ДТ N 10216170/200819/0150565 (при помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления) инвойс от 26.06.2019 N 2019.76-Р и приложения к нему (упаковочный лист и сертификат анализов) не содержат информацию о номерах товарных партий перемещаемого товара, в связи с чем не являются документами, позволяющими идентифицировать спорный товар.

Данный вывод судебных инстанций не основан на материалах дела, поскольку в качестве приложения к инвойсу от 26.06.2019 N 2019.76-Р общество представило сертификат анализа, в котором есть ссылка на спорный инвойс и перечислены номера товарных партий: 2019-04-8, 2019-04-9, 2019-04-10.

При этом при подаче ДТ N 10216170/080620/0148278 для помещения подлежащего возврату товара под таможенную процедуру реэкспорта ООО "Форсадис" в письме от 08.06.2020 N 146 уведомило таможенный орган о том, что заявленный к реэкспорту товар находится в герметичной упаковке завода-изготовителя, а номера товарных партий 2019-04-8, 2019-04-9, 2019-04-10 указаны на индивидуальной упаковке товара и соответствуют номерам партий, зафиксированным в акте осмотра товара от 03.09.2019 N 1, протоколах испытаний N 13, 15, отчете SGS и иных документах.

Эти доводы о возможности идентификации товара приводились обществом и в ходе судебного разбирательства, однако судебными инстанциями не проверены и какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Без оценки данных обстоятельств ссылки судов на необходимость для целей идентификации товара производить отбор проб и образов товара, привлекать эксперта являются преждевременными.

Не дали суды и оценки доводам истца относительно упоминаемых в представленных документах наименований компании-производителя товара.

Так, общество указывало, что указанная в инвойсе от 26.06.2019 N 2019.76-Р компания Dalian Chemicals Co., Ltd является дистрибьютором у непосредственного производителя ввезенного товара - компании Dalian First Organic Co., Ltd, при этом в документах допускается указание как производителя, так и дистрибьютора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали доказательства, на которые ссылались стороны, не оценили в полном объеме доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений, не привели мотивы, по которым приняли доводы таможенных органов и отклонили доводы истца.

С учетом изложенного установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства (в том числе проверить возможность идентификации заявленного к реэкспорту товара по представленным истцом документам), после чего принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-87811/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Лущаев