Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2022 г. N Ф07-10721/22 по делу N А56-76638/2019

29 августа 2022 г.

Дело N А56-76638/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" Сюзюмова Б.А. (доверенность от 01.06.2022); от акционерного общества "АРМСПЕЦЭНЕРГО" Ножевина Д.В. (доверенность от 06.09.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" Молчанова И.С. (доверенность от 16.02.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу N А56-76638/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко", адрес: 187323, Ленинградская обл., пгт. Павлово, Ленинградский пр., д. 16Б, пом. 6, ОГРН 1027807587830, ИНН 7814126020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "АРМСПЕЦЭНЕРГО", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр., д. 3, лит. Е, пом. 25Н, ОГРН 1027808012418, ИНН 7816182615 (далее - Предприятие), 36 280 000 руб. вексельной задолженности и 2 056 774 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" (далее - Фирма).

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, которому предъявлен иск.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Предприятие приняло к оплате векселя от векселедержателя Общества и в течении 3 лет не заявляло о том что векселя недействительны и/или не выдавались, соответственно заявление о недействительности прав по векселям не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность прав лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность прав. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Податель жалобы также полагает, что сам факт отсутствия у Общества векселя не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан Предприятию в целях получения платежа и Общество этот платеж не получило. Общество в этом случае обязано доказать названные обстоятельства.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что в рамках дела N А56-10326/2020 рассмотрен иск Фирмы к Обществу о признании права собственности на векселя, выданные Предприятием, в удовлетворении которого судом отказано. При этом судебным актом установлено, что векселя от Фирмы передавались Обществу и индоссамент совершен уполномоченным исполнительным органом Фирмы, однако суд при рассмотрении настоящего дела проигнорировал данный факт. В судебном заседании 21.01.2021 по названному делу Фирма уточнила иск, отказавшись от требования о признании права собственности на векселя, выданные Предприятием за исключением требования по простым векселям N 1/2018, N 3/2018, N 4/2018, N 6/2018, N 11/2018, N 12/2018 на суммы 1 300 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 600 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. соответственно с датой составления 03.04.2018.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Фирма просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Предприятия и Фирмы возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлениями о предъявлении векселей к платежу Обществом по актам приема-передачи от 06.08.2018 N 1, от 21.08.2018 N 3 - 10, от 05.10.2018 N 11, Предприятию переданы простые векселя N 1/2018, N 9/2018 с датой составления 03.04.2018 каждый на сумму 1 300 000 руб., N 6/2018 с датой составления 03.04.2018 на сумму 600 000 руб., N 3/2018 - 5/2018, N 7/2018, N 8/2018, N 10/2018 - 22/2018 с датой составления 03.04.2018 каждый на сумму 1 000 000 руб., N 23/2018 с датой составления 27.06.2018 на сумму 500 000 руб., N 24/2018, N 25/2018 с датой составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 26/2018 с датой составления 27.06.2018 на сумму 1 300 000 руб., N 27/2018 - 39/2018 с датой составления 27.06.2018 каждый на сумму 1 000 000 руб., N 40/2018 с датой составления 30.06.2018 на сумму 530 000 руб.,

Все векселя выданы Предприятием векселедержателю - Фирме.

Срок платежа у векселей, составленных 03.04.2018, - по предъявлении, но не ранее 26.07.2018; у векселей, составленных 27.06.2018, - по предъявлении, но не ранее 24.09.2018.

Заявления о предъявлении векселей к платежу и акты приема-передачи векселей представлены в материалы дела в оригинале; векселя - в виде копий, при этом оборотная сторона части векселей не скопирована (с N 2/2018 по 10/2018).

Судом в судебном заседании 22.12.2021 по ходатайству Общества исследованы имеющиеся в материалах настоящего дела оригиналы векселей за N 1/2018, 3/2018, 4/2018, 6/2018, 11/2018, 12/2018; на оборотной стороне всех векселей присутствует индоссамент. Копии данных векселей приобщены к материалам дела.

На всех векселях, представленных в материалы дела с оборотной стороной, присутствует индоссамент. Соответствующая запись подписана со стороны Фирмы генеральным директором Гущиным Сергеем Васильевичем, скреплена печатью организации.

Общество, ссылаясь на то, что после предъявления векселей к платежу, они не были оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие и Фирма указали, что индоссамент на векселях со стороны Фирмы подписан генеральным директором Гущиным С.В., данная запись скреплена печатью организации. В свою очередь, 18.06.2019 полномочия генерального директора Фирмы Гущина С.В. досрочно прекращены, при этом документация Гущиным С.В. новому генеральному директору не была передана. Решением суда в рамках дела N А56-91814/2019 на Гущина С.В. возложена обязанность передать документацию новому генеральному директору Фирмы.

Поскольку Фирма не выявила платежей за переданные векселя, последний полагает, что фактически векселя были переданы неправомерно в отсутствие какого-либо обязательства между Фирмой и Обществом.

Фирма указала, что фактически у нее имеются в наличии оригиналы векселей N 1/2018, 3/2018, 4/2018, 6/2018, 11/2018, 12/2018. Остальные векселя, по утверждению Фирмы, в оригинале не предъявлялись, при этом по векселям N 1/2018, 3/2018, 4/2018 последняя выплатила Обществу вексельную сумму, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Выплаты по остальным векселям N 6/2018, 11/2018, 12/2018 согласно пояснениям Общества не проводились в связи с тем, что до Предприятия была доведена информация о незаконном выбытии векселей.

Также Предприятием и Фирмой указано, что Кададин Александр Альбертович, являющийся единственным участником и генеральным директором Общества, и Гущин С.В. являются взаимозависимыми лицами, в том числе, поскольку: оба исполняли обязанности генерального директора в разных организациях, входящих в группу компаний "Здоровые люди", в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом Гущин С.В. длительное время представлял интересы Общества в судах, в подтверждение этого в материалы дела представлены выписки из соответствующих судебных актов. Фирмой приведены и другие доводы в подтверждение факта взаимозависимости Кададина А.А. и Гущина С.В., в том числе постановление старшего следователя следственного управления Управления Министерства Внутренних Дел России по Невскому району Санкт-Петербурга Баева А.С. о привлечении Кададина А.А. в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 142, 143, 143.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 75 Положения N 104/1341 простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 6 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Как следствие, суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор, в свою очередь - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Следует учитывать, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя свидетельствует о безнадежности векселя.

В пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18, обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем формальное наличие векселей у лица, получившего их в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным.

В то же время вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

Как отметили суды, суд первой инстанции предлагал Обществу пояснить, в связи с каким обязательством векселя переданы от Фирмы к Обществу.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов о недоказанности Обществом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, полагает необходимым отметить, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки, тогда как в данном случае такие доказательства судам не представлялись.

При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (статья 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца, суды, руководствуясь названными положениями, правомерно указали, что в свою очередь Общество как лицо, получающее векселя, не могло не знать, что в основании передачи векселей от Фирмы к истцу отсутствует какое-либо обязательство, что в силу положений абзаца пятого пункта 15 Постановления N 33/14 является основанием для освобождения ответчика от платежа в пользу истца по спорным векселям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо обязательства между Фирмой и Обществом, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, ввиду чего они признаются судом округа необоснованными.

На основании вышеизложенного суд округа соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вместе с тем суд округа отмечает, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу N А56-76638/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина