Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2022 г. N Ф07-10886/22 по делу N А21-8634/2021

29 августа 2022 г.

Дело N А21-8634/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Алтынпара С.А. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А21-8634/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", адрес: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 15, кв. 4, ОГРН 1023902057079, ИНН 3912007070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 238310, Калининградская обл., п. Васильково, Шатурская ул., д. 4А, оф. 202, ОГРН 1183926038053, ИНН 3917050921 (далее - Компания), о взыскании 875 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2019 N 20/06/19 аренды нежилого помещения и дополнительному соглашению от 01.09.2019 N 1 за период с марта 2020 года по январь 2021 года и 117 048 руб. пеней за период с 02.09.2019 по 05.08.2021.

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить частично.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в помещение, где храниться переданное по договору имущество доступа не имел с декабря 2021 года; какое-либо подтверждение пользование имуществом в спорный период Обществом в материалы дела не представлено. По мнению, подателя жалобы, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования спорным имуществом не дает арендодателю право на удовлетворение иска в части взыскания арендной платы. Кроме того, Общество в спорный период не направляло Компании счетов для уплаты аренды, электроэнергии, водоснабжение, вывоз мусора; с претензиями об уплате задолженности не обращалось.

Податель жалобы также полагает, что в силу пункта 2 договора стороны пришли к соглашению об оплате задолженности предоставлением отступного путем передачи имущества, принадлежащего Обществу, стоимостью которого 750 000 руб., следовательно, по расчету последнего, оставшаяся часть задолженности по договору аренды за период до февраля 2021 года должна составлять 125 000 руб.

Также податель жалобы указывает на то, что Обществом выбран неправильный способ защиты, поскольку после расторжения договора в случае, если ответчик не произвел оплату аренды в полном объеме в период действия договора, истец вправе требовать от арендатора оплаты оказанных услуг, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как неосновательного обогащения. Таким образом, в данном случае, по мнению Общества, судам не следовало применять к возникшим спорным правоотношениям сторон положения статей 610, 614, 621, 622 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 29.08.2019 заключили договор N 20/06/19 аренды нежилого помещения площадью 200 кв. м с кадастровым номером 39:03:091005:154, а именно части гаража для хранения и ремонта автотехники, а также площадки для хранения автотранспорта площадью 300 кв. м с кадастровым номером 39:03:091005:154 и вагончика для административного персонала арендатора расположенные по адресу: пос. новое Луговое, Гурьевского района.

По акту приема-передачи помещение 29.08.2019 передано в аренду.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц, которая вносится в срок до 1-го числа следующего за текущим, непосредственно арендатором на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу арендодателя (пункт 2.2).

Затраты на потребленную электроэнергию, холодное водоснабжение, вывоз мусора и т.д. согласно пунктам 2.4 - 2.5 уплачиваются арендодателю арендатором ежемесячно и не входят в сумму арендной платы. Арендатор уплачивает затраты на содержание одновременно с внесением арендной платы.

Сторонами 01.09.2019 подписано дополнительное соглашение N 1, которым арендатору выделена дополнительная площадь 300 кв. м для складирования имущества арендатора, аренда дополнительной площади составила 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за арендуемые площади и затраты на содержание в условиях и сроки согласно договору. При просрочке внесения арендной платы или иных платежей согласно пункту 4.1, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Стороны 15.02.2021 подписали договор N 15/02/21 об урегулировании задолженности, согласовав, что арендодатель подтверждает 875 000 руб. задолженности по арендной плате по договору и дополнительному соглашению к нему, а арендатор обязуется заплатить названный долг денежными средствами в полном объеме до 17.03.2021 (пункт 4.1 договора).

Общество, ссылаясь на то, что обязательства по уплате 875 000 руб. задолженности не были исполнены Компанией надлежащим образом, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств своевременного перечисления арендной платы, заявленные Обществом требования удовлетворил.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ). При этом из данной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора аренды, дополнительного соглашения к нему, двусторонний договор урегулирования задолженности, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что помещение в ноябре 2020 года по акту приема-передачи возвращено арендодателю, равно как и не представлен отказ последнего от приемки, вызов представителя арендодателя для подписания акта, суды правомерно сочли, что Общество как арендатор не осуществило необходимые действия по возврату арендованного имущества арендодателю. Выводы судов по этим обстоятельствам мотивированы.

При таком положении суды, учтя, что задолженность Компанией не оспаривается и подтверждается материалами дела, пришли к верному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании задолженности и соответствующей суммы пеней, поэтому правомерно удовлетворили иск.

Судами верно учтено, что двусторонний договор урегулирования задолженности следует фактически расценивать как заключенное соглашение о залоге, а не об отступном, что также подтверждается актом от 01.03.2021 осмотра залогового имущества. Более того, акт приема-передачи имущества, перечисленного в пункте 2 договора урегулирования задолженности, в материалах дела отсутствует, каких-либо писем о необходимости оставления Обществом спорного имущества за собой в счет погашения задолженности Компанией, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является ошибочным, основанным на неверном толковании приведенных норм права.

Несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А21-8634/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина