Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2022 г. N Ф07-11240/22 по делу N А56-113683/2021

29 августа 2022 г.

Дело N А56-113683/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 29.08.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-113683/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КФС-Групп", адрес: 125009, Москва, Тверской бульвар, д. 14, стр. 5, эт. 1, пом. 1, ком. 1, ОГРН 1077746342486, ИНН 7703626394 (далее - ответчик), 320 505,17 руб. неустойки по пункту 21.1.7 контракта от 23.04.2019 N ТНБ-814/62/19 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании 310 505,17 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки не по обоснованному заявлению ответчика, а по своей инициативе, что противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не привел никакого обоснования и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 23.04.2019 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и услуги по отводу земельных участков на период эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода "Ярославль-Приморск 2", участок 395 км - 470 км, находящегося на территории Новгородской области.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ и услуг составила 3 205 051,68 руб.

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 N ТНБ-814/62/20/ДС-3 к Контракту срок выполнения работ определен не позднее 31.03.2021.

Пунктом 18.1 Контракта установлена обязанность подрядчика в период действия Контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта; способы обеспечения исполнения Контракта указаны в пунктах 18.1.1 и 18.1.2 Контракта; выбор одного из способов обеспечения исполнения Контракта осуществляется подрядчиком.

Срок действия обеспечения исполнения условий Контракта должен превышать срок выполнения работ по Контракту или по дополнительному соглашению к Контракту (в зависимости от того, что наступит позже) на 60 календарных дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту ответчик представил банковскую гарантию публичного акционерного общества "Совкомбанк" от 02.09.2020 сроком действия по 03.06.2021 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 N ТНБ-814/62/21/ДС-4 к Контракту срок выполнения работ и услуг увеличен до 06.12.2021.

В силу пункта 18.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019 N 1 к Контракту) при изменении сроков выполнения работ, услуг, объема работ, услуг или Контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту.

С учетом указанного условия Контракта и дополнительного соглашения от 01.04.2021 соответствующая новая банковская гарантия выполнения условий Контракта должна была быть предоставлена подрядчиком не позднее 29.04.2021.

Подрядчик направил заказчику новую банковскую гарантию от 28.05.2021 N 1926428 только 28.05.2021, допустив просрочку на 29 дней.

Согласно пункту 21.1.7 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019 N 1 к Контракту), в случае несвоевременного предоставления подрядчиком безусловной безотзывной банковской гарантии исполнения условий Контракта и безусловной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, предусмотренных статьей 18 Контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени, а подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от Контрактной цены за каждый день просрочки от даты, установленной в статье 18 Контракта, но не более 10% от Контрактной цены.

Указывая на нарушение срока предоставления банковской гарантии исполнения условий Контракта, заказчик начислил подрядчику 320 505,17 руб. неустойки по пункту 21.1.7 Контракта и потребовал уплатить ее.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об уплате указанной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком срока предоставления банковской гарантии исполнения условий Контракта, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 320 505,17 руб. по пункту 21.1.7 Контракта, однако, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 21.1.7 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019 N 1 к Контракту), в случае несвоевременного предоставления подрядчиком безусловной безотзывной банковской гарантии исполнения условий Контракта и безусловной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, предусмотренных статьей 18 Контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени, а подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от Контрактной цены за каждый день просрочки от даты, установленной в статье 18 Контракта, но не более 10% от Контрактной цены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что новая банковская гарантия выполнения условий Контракта представлена подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 18.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019 N 1 к Контракту), в связи с чем обоснованно признали наступившими условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 21.1.7 Контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учтя, что допущенное нарушение условий Контракта устранено ответчиком до обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-113683/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев