Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2022 г. N Ф07-10779/22 по делу N А56-111033/2021

30 августа 2022 г.

Дело N А56-111033/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Демко А.А. (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-111033/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 17.11.2021 N 5776 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93782 от 25.10.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку в действиях Учреждения имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Спорное здание принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, следовательно, оно обязано исполнять требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), в том числе требование по ремонту фасадов здания. Учреждением не представлены документы, подтверждающие передачу спорного нежилого здания в ведение (на баланс) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

В судебном заседании представитель Учреждения возразила против доводов жалобы по мотивам письменного отзыва.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2021 в ходе осмотра территорий по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-т, д. 5, корп. 5, лит. А, кадастровый номер 78:10:0521001:1054 специалистом ГАТИ выявлено совершение Учреждением административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасада нежилого здания (мастерской). Установлено разрушение кирпичной кладки, локальная утрата штукатурного и окрасочного слоев, отсутствие оконных заполнений (протокол осмотра от 25.10.2021 с фотофиксацией).

Инспекцией 25.10.2021 составлен протокол N 93782 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.11.2021 N 5776 о привлечении Учреждения к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона N 273-ФЗ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части наказания, снизив штраф до 250 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 2.3.5.8.12 приложения N 3, подпунктах 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4, 26.1 приложения N 5 к Правилам N 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий и сооружений, требования к их осуществлению. Уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами N 961, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства (пункт 1.1 приложения N 5); ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 приложения N 5).

Учреждение в объяснениях указывало ГАТИ на то, что не является лицом, осуществляющим коммунальное содержание объектов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является надлежащий субъект ответственности - лицо, уполномоченное на содержание объекта.

Из положений Правил N 961 не следует, что нахождение у Учреждения здания на праве оперативного управления исключает наличие обязанности по содержанию спорного объекта у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Правилами N 961 уполномоченным на содержание лицом может являться лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Вывод о надлежащем субъекте ответственности сделан Инспекцией и судом первой инстанции на основании того, что спорное здание принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Между тем функции собственника имущества в структуре Минобороны России распределены между различными департаментами, управлениями, учреждениями.

Апелляционным судом анализировались нормативные документы, разграничивающие полномочия по осуществлению возложенной на соответствующие структуры деятельности.

Как следует из устава Учреждения, указанное лицо наделено полномочиями по учету, контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, управлению и распоряжению имуществом по заданиям (решениям) Министра обороны Российской Федерации и директора Департамента имущественных отношений Минобороны России.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основная цель деятельности которого заключается в содержании (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 N 860 "Об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации" под коммунально-эксплуатационным обеспечением понимается вид материально-технического обеспечения, включающий в себя эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт материально-технической базы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также снабжение ее электрической и тепловой энергией, водой, природным газом, мебелью (включая полевую и штабную), обогревательными и осветительными приборами, материалами и оборудованием для ее эксплуатации, ремонта и санитарного содержания.

ГАТИ не представлено доказательств наличия у Учреждения законодательных и ведомственных полномочий по содержанию спорного объекта. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что Учреждение является лицом, ответственным за осуществление соответствующих работ, и субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае.

В то же время определение и доказывание надлежащего субъекта административной ответственности прямым образом влияет на оценку законности оспоренного постановления и возлагается на административный орган (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оценка доказательств произведена судом с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-111033/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян