Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2022 г. N Ф07-10129/22 по делу N А56-3688/2021

30 августа 2022 г.

Дело N А56-3688/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" Мамошина П.А. (доверенность от 25.11.2021 N 168),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркатус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-3688/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркатус", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 9Б, эт. цокольный, пом 1-Н, ОГРН 1104705000839, ИНН 4705048898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. З, пом. 6-Н, комн. 1-16, ОГРН 1137847384718, ИНН 7801613548 (далее - Компания), о взыскании 4 466 434 руб. задолженности по договору от 14.05.2019 N 14-05/2019 на поставку запасных частей эскалатора, лот N 2 (далее - Договор N 14-05/2019), и 2 228 531,49 руб. пеней за период с 17.08.2019 по 07.12.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также 4 188 000 руб. задолженности по договору от 26.08.2019 N 26/2-08/2019 на выполнение работ по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5-М, черт. Т-14065-01 ( далее - Договор N 26/2-08/2019), и 190 128 руб. пеней за период с 20.08.2020 по 07.12.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском к Обществу (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании обязательства по уплате 4 466 434 руб. долга по Договору N 14-05/2019 и 4 188 000 руб. по Договору N 26/2-08/2019 прекращенными зачетом встречных однородных требований на основании заявлений о зачете от 22.12.2020 N МП-204 и от 23.12.2020 N МП-205; также Компания просила взыскать 321 338 руб. неустойки по Договору N 14-05/2019.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании взыскано 586 889,26 руб. неустойки по Договору N 14-05/2019 и 415,62 руб. неустойки по Договору N 26/2-08/2019; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, судом произведен взаимозачет по уплате 4 446 6434 руб. долга по Договору N 14-05/2019 и 4 188 000 руб. по Договору N 26/2-08/2019, а также взыскано с Общества 321 338 руб. неустойки по Договору N 14-05/2019. После взаимозачета сумма, подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества, составила 254 696,88 руб.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2022 решение от 30.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты в части удовлетворения требований Компании о принятии к зачету 7 152 475 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Общество оспаривает вывод судов об установлении связи договора от 20.12.2018 N 3201218 на выполнение работы по изготовлению комплекта деталей головного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 (далее - Договор N 3201218), заключенного с Компанией, с договором от 10.12.2018 N 20000000000000075415 на выполнение работы по изготовлению комплекта деталей головного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 (далее - Договор N 20000000000000075415), заключенным Компанией с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (далее - Метрополитен), поскольку о заключении Компанией Договора N 20000000000000075415 осведомлено не было и это обстоятельство документально не подтверждено. Компанией Договор N 20000000000000075415 заключен в собственных интересах, поэтому она и ответственна за исполнение обязательств перед Метрополитеном.

Как утверждает Общество, Компания не принимала никаких мер к исполнению Договора N 3201218, в частности не следила за ходом выполнения работы, не оказывала содействие в своевременной сдаче результатов работ, расторгла договор только после отказа Метрополитена от Договора N 20000000000000075415.

По мнению Общества, Компания не принимала мер и к исполнению обязательств по Договору N 20000000000000075415, в частности не подтвердила поиск других исполнителей, а также игнорировала запросы Метрополитена по поводу сроков завершения работ.

Как полагает Общество, Компания действовала недобросовестно, приняв на себя обязательства по Договору N 20000000000000075415 в отсутствие реальной возможности его исполнения, не уведомив об этом заказчика, и в нарушение условий названного договора переложила бремя исполнения заказа на Общество.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды не оценили размер упущенной выгоды, заявленной Компанией в виде разницы между 10 250 000 руб., - стоимостью работ, указанной в Договоре N 3201218, и ценой этих же работ, определенной в размере 17 402 475 руб. в Договоре N 20000000000000075415.

Общество также считает, что, следуя выводам суда, любой подрядчик, не имея намерения и возможности выполнить работы по заключенному договору подряда, может получить прибыль или взыскать упущенную выгоду при заключении договора субподряда на все работы, указанные в договоре подряда, что ставит подрядчика в более выгодное - по сравнению с субподрядчиком - положение; в обоснование заявитель ссылается на судебные акты по рассмотренному судами делу N А56-5728/2021, по спору между теми же сторонами.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы только относительно правомерности принятия к зачету 7 152 475 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком; поставщиком) заключен Договор N 14-05/2019, по которому поставщик обязуется поставить запасные части эскалатора, а заказчик принять и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора N 14-05/2019 наименование, ассортимент, количество товара, иные характеристики поставляемого товара определены техническими требованиями и спецификацией (Приложения N 1, 2).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора N 14-05/2019 оплата производится по факту поставки продукции по каждой заявке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки продукции на складе заказчика.

Согласно пунктам 5.7 и 5.10 Договора N 14-05/2019 приемка поставленной продукции проводится уполномоченным представителем заказчика в течение 20 (двадцать) дней после получения товара по каждой заявке на территории заказчика. При положительных результатах приемки товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству заказчиком подписывается товарная накладная (или универсальный передаточный документ).

В силу пункта 6.2.1 Договора N 14-05/2019 за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору N 14-05/2019 Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 28 657 338,24 руб. Товар принят заказчиком без замечаний, в сумме 24 190 905,14 руб. оплачен Компанией.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании 4 466 434 руб. задолженности и пеней по Договору N 14-05/2019 за просрочку оплаты по состоянию на 07.12.2020 с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Кроме того, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор N 26/2-08/2019, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-5-М, черт. Т-14065-01, в соответствии с заданием заказчика и сдать их заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 1.3 Договора N 26/2-08/2019 состав и объем работ определяются в техническом задании (Приложение N 1),

Цена Договора N 26/2-08/2019 составляет 7 300 000 руб. (пункт 3.1)

Работы по изготовлению первого комплекта деталей (далее - комплект 1) должны быть начаты 26.08.2019, завершены до 15.06.2020; по изготовлению второго комплекта деталей - начаты 26.08.2019 (далее - комплект 2), окончены до 25.06.2020 (пункт 4.1 Договора N 26/2-08/2019).

По акту от 20.07.2020 N 73.1 о приемке выполненных работ комплект 1 сдан заказчику 20.07.2020, по акту от 20.10.2020 N 120 о приемке выполненных работ комплект 2 сдан заказчику 20.10.2020.

В силу пункта 6.2.1 Договора N 26/2-08/2019 за нарушение сроков оплаты товара, подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания перечислила плату за выполненные работы в размере 3 352 000 руб.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ Договору N 26/2-08/2019 и произведенной Компанией оплатой, а также о взыскании пеней за просрочку оплаты по состоянию на 07.12.2020 с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Компания предъявила встречные требования о зачете задолженности в счет уплаты неустойки, предусмотренной Договорами N 14-05/2019 и N 26/2-08/2019, о которых ранее Общество извещалось уведомлениями о зачете встречных требований, а также просила взыскать 321 338 руб. неустойки.

Уведомлением от 11.12.2020 N МП-197 Компания сообщила Обществу об удержании 1 271 274, 04 руб. неустойки в связи с нарушением сроков поставки по Договору N 14-05/2019, а уведомлением от 21.12.2020 N МП-202/1 - об удержании 980 200 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору N 26/2-08/2019.

Судами первой и апелляционной инстанций признано обоснованным удержание Компанией неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договорам N 14-05/2019 и N 26/2-08/2019 и произведен зачет заявленной ко взысканию задолженности на суммы неустойки.

В этой части судебные акты не оспариваются Обществом и не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исследует правомерность проведения судами по требованию Компании зачета на сумму 7 152 475 руб. в связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору N 3201218.

Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Договор N 3201218, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает выполнить работы по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена Договора N 3201218 - 10 250 000 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ по изготовлению деталей - до 19.08.2019, согласован в пункте 4.2 Договора N 3201218.

Общество к означенной дате работы не выполнило.

В пункте 9.12.3 Договора N 3201218 стороны предусмотрели, что заказчик может отказаться от исполнения названного договора, если подрядчик не приступает своевременно к его исполнению или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также потребовать возмещения убытков.

Договор N 3201218 признается расторгнутым по инициативе заказчика с момента получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе (пункт 9.12.5).

Письмом от 05.11.2019 N МП-653/1 Компания в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора N 3201218.

Компания направила Обществу претензию от 08.12.2020 N МП-191 о несении убытков в связи с неисполнением обязательств контрагента по Договору N 3201218, повлекшим неисполнение обязательств Компанией по Договору N 20000000000000075415.

Размер убытков в виде неполученной выгоды рассчитан Компанией в виде разницы стоимости работ, предусмотренной в Договоре N 20000000000000075415 - 17 402 475 руб., и определенной в Договоре N 3201218 (10 250 000 руб.).

Таким образом, по утверждению Компании, убытки составили 7 152 475 руб.

О зачете суммы упущенной выгоды - 7 152 475 руб. - в счет погашения задолженности по Договорам N 14-05/2019 и N 26/2-08/2019 Компания просила в заявлениях о зачете встречных требований от 22.12.2020 N 1 (N МП-204), от 23.12.2020 N 2 (N МП-205), от 09.09.2021 N 3 (N МП-229).

Суд первой инстанции посчитал, что Договор N 3201218 заключен между Обществом и Компанией во исполнение обязательств по Договору N 20000000000000075415, установил неисполнение Обществом обязательств по Договору N 3201218, признал доказанным Компанией принятие ею всех мер, направленных на извлечение доходов по договору с Метрополитеном, и, проверив расчет убытков, представленный Компанией, признал его требование о зачете суммы неполученного дохода в счет уплаты задолженности подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, а решение признано обоснованным.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, возможность взыскания заказчиком убытков предусмотрена сторонами в пункте 9.12.3 Договора N 3201218.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд первой инстанции, установив тождественность предметов Договора N 3201218 и Договора N 20000000000000075415, условий о составе и объеме работ, сроках их исполнения и месте передачи результата работ, посчитал, что договор между Компанией и Обществом был заключен во исполнение обязательств перед Метрополитеном, тем самым выявил наличие причинно следственной связи между нарушением обязательств Обществом и возникновением убытков у Компании по вине Общества, которое не обеспечило своевременное выполнение работ.

Однако заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что идентичность договоров не подтверждает осведомленность Общества о наличии договорных отношений между Компанией и Метрополитеном, а также и об условиях Договора N 20000000000000075415.

Судами недостаточно исследованы вопросы о вине Общества и наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Обществом и возникновением убытков у Компании.

Суды посчитали, что Компания выполнила все необходимые и возможные приготовления, направленные на извлечение доходов, и понесла расходы, связанные с исполнением Договора N 20000000000000075415.

В подтверждение наличия убытков Компания сослалась на такие расходы, как внесение денежных средств на специальный счет в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе с целью заключения Договора с Метрополитеном, предоставила банковскую гарантию в обеспечение исполнения Договора N 20000000000000075415, перечислила Обществу не предусмотренный Договором N 3201218 авансовый платеж.

Однако указанные расходы направлены на заключение Компанией договора с Метрополитеном, а не на его исполнение.

Следовательно, этот вывод судов о несении Компанией расходов, связанных с исполнением Договора N 20000000000000075415, представляется недостаточно исследованным и обоснованным.

Судами определен размер упущенной выгоды исходя из представленного Компанией расчета, основанного на разнице в стоимости работ, указанной в Договоре N 20000000000000075415 и Договоре N 3201218, которая составила 7 152 475 руб.

Между тем, с учетом сложившихся правоотношений сторон такой расчет нельзя считать основанным на нормах права. В данном случае вопросы, связанные с принятием Компанией мер по исполнению Договора N 3201218 и в связи с этим наличием у нее расходов, не исследованы судами.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы о наличии у Компании упущенной выгоды по вине Общества сделаны судами по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Поскольку спорная сумма 7 152 475 руб. учтена судами при проведении зачета по первоначальному и встречному искам, а также при распределении судебных расходов, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод Общества о добросовестности Компании при заключении аналогичных договоров, в частности исследованных судом при рассмотрении дела N А56-5728/2021, не может быть исследован судом кассационной инстанции в силу усеченных полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 278 АПК РФ, однако этот довод достоин внимания судов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства, связанные с обоснованностью требований Компании о возникновении убытков в заявленном размере и возможности их возмещения за счет Общества, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-3688/2021 отменить, дело направить Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова