Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2022 г. N Ф07-11668/22 по делу N А56-111944/2020

30 августа 2022 г.

Дело N А56-111944/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" Шлосберг Ю.М. (доверенность от 08.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранат-Машстрой" Павловой В.И. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранат-Машстрой" и общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу N А56-111944/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранат-Машстрой", адрес: 190020, Санкт-Петербург, муниципальный округ Екатерингофский вн.тер.г., улица Циолковского, дом 9, корпус 2, литера А, помещение 6-Н, офис 527, ОГРН 1035002007006, ИНН 5009039019 (далее -Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой", адрес: 191119, Звенигородская, дом 5, 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 427, ОГРН 1127847350400, ИНН 7814541033 (далее - Общество) о взыскании 26 190 731 руб. 86 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда от 25.09.2018 N СМР/4599/2018 (далее - Договор субподряда), 1 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.01.2020 по 25.09.2020 на основании пункта 11.2 Договора субподряда, 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления счетов-фактур на основании пункта 4.4.5 Договора субподряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - Компания) и временный управляющий Компании Бараненко И.К.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фирмы взыскано 300 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты по делу в части отказа в исковых требованиях и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фирма полагает необоснованным вывод судов о выполнении Обществом надлежащим образом работ по Договору субподряда; неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств.

В своей кассационной жалобе Компания, также ссылаясь на несоответствие изложенных выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты по делу в части отказа в исковых требованиях и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания также считает необоснованным вывод судов о выполнении Обществом надлежащим образом работ по Договору субподряда; неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Компания извещена надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.09.2018 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Договор субподряда на выполнение работ по благоустройству территории зданий КПП, СВХ и Склада поддонов на объекте "ИКЕА" (Дистрибьюторский центр Есипово, адрес М.О. Солнечногорский район, дер. Есипово).

Согласно пункту 3.2 Договора субподряда срок выполнения работ установлен с 01.10.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субподряда и приложением N 2 (расчет стоимости работ и затрат) к Договору субподряда стоимость работ составила 49 836 705 руб. 83 коп.

Заказчик перечислил подрядчику 25 000 000 руб. в качестве аванса на основании платежных поручений от 26.09.2018, от 09.10.2018 и от 16.11.2018, а также в счет оплаты выполненных работ 24 836 705 руб. 83 коп. на основании платежных поручений от 16.11.2018, от 12.12.2018 и от 08.02.2019.

Компания 05.10.2020 в адрес Общества направила досудебную претензию исх. N 88/10/2020, которой уведомила подрядчика о расторжении с 25.09.2020 в одностороннем порядке Договора субподряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и неустранением выявленных недостатков (со ссылкой на заключение специалиста от 20.03.2020 N АПД-2003); об уменьшении стоимости Договора субподряда на сумму 6 761 606 руб. 55 коп. - стоимость устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также о том, что работы на сумму 19 429 125 руб. 31 коп. не были выполнены.

Между Компанией (цедентом) и Фирмой (цессионарием) 14.10.2020 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 557/2020 (далее - Договор цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования суммы задолженности (неосновательного обогащения) с Общества в связи с выполнением работ по Договору субподряда в сумме 8 261 606 руб. 55 коп. из которых: 6 761 606 руб. 55 коп. компенсации ущерба за некачественно выполненные работы; 1 200 00 руб. неустойки (штрафа) по состоянию на 25.09.2020 за нарушение сроков выполнения работ; 300 000 руб. неустойки (штрафа) по состоянию на 25.09.2020 за нарушение сроков выставления счетов-фактур.

Компания и Фирма 20.10.2020 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования суммы задолженности с Общества в связи с выполнением работ по Договору субподряда в сумме 27 690 731 руб. 86 коп., в том числе: 26 190 731 руб. 86 коп. неотработанного аванса; 1 200 000 руб.неустойки по состоянию на 25.09.2020 за нарушение сроков выполнения работ; 300 000 руб. неустойки (штрафа) по состоянию на 25.09.2020 за нарушение сроков выставления счетов-фактур.

Неудовлетворение Обществом требования о возврате неотработанного аванса, оплате неустоек по Договору субподряда послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению только в части взыскания 300 000 руб. неустойки (штрафа) по состоянию на 25.09.2020 за нарушение сроков выставления счетов-фактур. В остальной части требования Фирмы были признаны судом первой инстанции необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обе жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае ни Фирма, ни Компания не обосновали, каким образом права и обязанности ООО "ИКЕА Торг" и ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость), не являющихся стороной ни Договора субподряда, ни Договора цессии, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, в связи с чем суды правомерно отклонили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды двух инстанций исследовали представленные Обществом акты выполненных работ по Договору субподряда, подписанные без замечаний Компанией в качестве заказчика, а также доказательства, представленные Фирмой, в том числе заключение специалиста от 20.03.2020 N АПД-2003, письма Компании об устранении недостатков от 19.04.2019, от 16.05.2019 N 1/ИКЕА, от 20.05.2019 N 55/19, от 04.07.2019 N 2378/6/2019, от 05.10.2020 N 88/10/2020, от 03.06.2019 N 2366/6/2019, акт фиксации замечаний (недостатков работ) от 07.05.2019, предписания об устранении недостатков от 16.10.2018 N 318/ИКЕА и от 25.04.2019 N 322.

На основании перечисленных доказательств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания доказанным факта возникновения у заказчика убытков в виде стоимости устранения недостатков, соразмерно уменьшающей стоимость выполненных и подлежащих оплате работ.

Доказательства, положенные в основу иска, как указали суды первой и апелляционной инстанций, составлены без участия Общества в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств, устанавливающих как факт наличия недостатков, так и вину Общества в их возникновении.

Следует отметить, что истец ссылался на положения статьи 715 ГК РФ при подаче иска, требуя взыскания неотработанного аванса.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в данном деле при его рассмотрении в суде первой инстанции никто из участвующих в деле лиц не заявил.

При указанных обстоятельствах ходатайство Фирмы об истребовании у ООО "ИКЕА Торг" доказательств касательно наличия и устранения недостатков по качеству выполненных работ по договору между Компанией и ООО "ИКЕА Торг" правомерно отклонено судами со ссылкой на положения статьи 66 АПК РФ как не направленное на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Поскольку Общество представило не только подписанные им с Компанией акты от 15.01.2019 N 1 формы КС-2, а также соглашение о проведении взаимных расчетов от 29.03.2019 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп., в связи с чем суды установили, что обязательства перед Компанией были погашены Обществом на общую сумму 49 836 705 руб. 83 коп. задолго до начала срока начисления Фирмой неустойки в виде пеней (17.01.2020), суды правомерно отказали во взыскании указанной неустойки.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу N А56-111944/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранат-Машстрой" и общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов