Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2022 г. N Ф07-12704/22 по делу N А44-11479/2017

30 августа 2022 г.

Дело N А44-11479/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Григорчука В.С. представителя Филиппова П.А. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Королева Олега Владимировича, Мурзина Александра Михайловича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "КроВенТех" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А44-11479/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "КроВенТех", адрес: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Васильева, д. 74А, ОГРН 1125321006711, ИНН 5321157997 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 26.09.2022 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Мурзина Александра Михайловича и Королева Олега Владимировича убытков в размере 1 894 815 руб. 01 коп.

Определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 1 183 408 руб. 80 коп. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Королев О.В. и Мурзин А.М. просят отменить определение 21.01.2022 и постановление от 20.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

Податели жалобы считают, что судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно признаны преюдициальными обстоятельства, установленные судебным актом по спору, в котором ответчики участия не принимали.

Податели жалоб полагают, что фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии вины ответчиков в причинении вмененной им суммы убытков, судами не установлены, в том числе не приняты во внимание документы, которые могли свидетельствовать по погашении обязательств в пользу должника контрагентом по сделке посредством проведения взаимозачета, необоснованно отклонено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для установления обстоятельств расчетов по сделке.

Конкурсный управляющий в поданной им кассационной жалобе просит изменить определение от 21.01.2022 и постановление от 20.06.2022, удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно позиции конкурсного управляющего, суды необоснованно не учли факты причинения Обществу ущерба по причине непринятия контролирующими его лицами мер по взысканию дебиторской задолженности с Шеряева О.В. в сумме 289 406 руб. 21 коп. и с аффилированного по отношению к Обществу лица - общества с ограниченной ответственностью "Доркомсервис" (далее - Компания) в размере 422 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Королева О.В. конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в поданной им кассационной жалобе, против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в Обществе последовательно сменялись следующие участники: Шеряев О.В. владел 100% долей в уставном капитале Общества в период с 25.10.2012 по 28.11.2013 и 90,91% в период с 28.11.2013 по 24.01.2014; с 24.01.2014 участником Общества с долей участия 100% стал Спирков Владислав Алексеевич, впоследствии, 11.08.2015, доля в размере 50% уставного капитала Общества передана Иноземцевой Ирине Анатольевне.

С 22.12.2015 по 24.10.2016 единственным участником Общества была Иноземцева И.А.. а с 24.10.2016 им стал Королев О.В.

Мурзин А.М. с 01.11.2016 по 04.06.2018 был руководителем Общества, при этом, 27.11.2017 он подал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении указал на заключение должником (продавцом) и Компанией (покупателем) договора купли-продажи от 03.03.2017 (далее - договор) земельного участка площадью 2682 кв.м. с кадастровым номером 53:0360103029:17 и расположенных на нем гаражей с кадастровыми номерами 53:03:0102029:107; 53:03:0102029:108; 53:03:0102029:109 (далее - имущество) по цене 1 183 408 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий указал, что расчеты по договору не произведены и в этой связи должнику причинены убытков в размере стоимости имущества.

Судом установлено, что Компания является лицом, аффилированным по отношению к Обществу, так как Королев О.В. являлся с ноября 2013 года единственным участником Компании, и подписал договор как ее генеральный директор.

Вывод о том, что Компания не осуществила оплату по договору сделан судом в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившее в законную силу определением от 20.08.2020 о признании договора недействительной сделкой.

Доказательства, опровергающие это обстоятельство, в материалы дела не представлены, при том, что по условиям договора расчеты по нему должны были быть произведены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в день заключения договора.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о совершении ответчиками согласованных действий, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, которые повлекли причинение Обществу убытков в размере цены имущества, указанной в договоре.

Суд отметил невозможность взыскания задолженности с покупателя, так как в отношении Компании также возбуждено производство по делу о банкротстве, требование Общества о погашении задолженности по договору учтено в деле о банкротстве компании как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Со ссылкой на имеющиеся в материалах дела выписки по расчетному счету должника, суд установил, что 03.04.2017 и 28.06.2017 с расчетного счета должника на счет Компании переведены 552 000 руб., из которых возвращено лишь 130 000 руб. платежами 13.04.2017 и 16.08.2017.

Кроме того, судом выявлено осуществление расчетов между Обществом и бывшим учредителем Шеряевым О.В.: получение в период с 02.02.2015 по 26.10.2016 со ссылкой на договоры займа Обществом от Шеряева О.В. 675 000 руб. и последующий перевод денежных средство Обществом в пользу Шеряева О.В. на общую сумму 964 406 руб. 21 коп.

Суд не согласился с доводами конкурсного управляющего об убыточности для Общества указанных выше финансовых операций, указав, что в материалы дела не представлены договоры хранения денежных средств и займа, со ссылкой на которые производилось перечисление.

Также суд не принял во внимание заявление Мурзина А.М. о пропуске срока исковой давности, посчитав, что он начал течь не ранее признания Общества банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ссылки ответчиков на акты взаимозачета, представленные в материалы дела публичным акционерным обществом "РосДорБанк", так как из их содержания не следует прекращения обязательств по уплате цены договора.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Из разъяснений пункта 6 Постановления N 53 следует, что номинальный характер деятельности руководителя должника не освобождает его от ответственности за негативные последствия, возникшие в его деятельности. Как указано в разъяснениях пункта 20 Постановления N 53, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Из смысла пункта 22 Постановления N 53 следует, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут ответственность за причиненных должнику имущественный ущерб солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В данном случае суд дал правильную оценку согласованности действий ответчиков при заключении договора, с учетом того, что именно Мурзин А.М. являлся тем лицом, который был уполномочен действовать от имени должника, а также, обеспечивать сохранность имущественной базы Общества и предъявлять требования о взыскании в его пользу дебиторской задолженности, а Королев О.В. выступал как участником договора, так и лицом, непосредственно заинтересованным в отношении выгодоприобретателя по сделке, который получил имущество должника не предоставив последнему встречного исполнения.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении условий договора о перечислении денежных средств за проданное имущество со ссылкой на какие-либо, представленные в материалы дела доказательства, не опровергнут.

Содержание условий договора, из которых исходил суд, анализируя действия ответчиков, подателями жалоб не оспаривается. Таким образом, ссылка суда, при установлении условий совершения сделки, на выводы, сделанные в рамках судебного акта, вынесенного по результатам оспаривания договора, не привела к принятию необоснованного судебного акта в части, обжалуемой ответчиками, несмотря на то обстоятельство, что они не были участниками спора о признании договора недействительным. Выводы, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, в том числе и для лиц, не являющихся участниками дела.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательств осуществления расчетов по сделкам ссылку ответчика на акты взаимозачета, представленные в материалы дела ПАО "РосДорБанк", обоснованно указав, что в данных актах не содержится сведений, позволяющих соотнести их со спорными правоотношениями. Обоснования обратного ответчиками в кассационных жалобах не приведено.

Таким образом, выводы судом о том, что в результате совершения ответчиками согласованных действий по заключению и исполнению Договора имело место выбытие имущества Общества стоимостью 1 183 408 руб. 80 коп., что повлекло причинение должнику убытков в соответствующей сумме, является правильным.

В этой части принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы ответчиков следует оставить без удовлетворения.

В то же время, отказывая в удовлетворении иных требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в результате совершения необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в пользу иных лиц со ссылкой на отсутствие в материалах дела договоров, на основании которых эти перечисления имели место, суды не указали, каким образом данное обстоятельство могло исключить предусмотренный статьями 15, 393 ГК РФ состав ответственности за причинение ущерба.

Отсутствие оснований для списания денежных средств, напротив, указывает на уменьшение имущественной базы должника при отсутствии к тому правовых оснований и встречного предоставления, что следует квалифицировать как причинение юридическому лицу убытков.

Между тем, в отношении указанных убытков суды, несмотря на заявление конкурсного управляющего, не проверили ни наличия причинено-следственной связи, ни вины Мурзина А.М. и Королева О.В. в их причинении.

Исходя из изложенного, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные акты не могут быть признаны обоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормы материального права применены неправильно.

В этой части обжалуемые судебные акты следует отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в отношении рассматриваемых требований заявителя, установить указанные обстоятельства исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А44-11479/2017 в части взыскания солидарно с Мурзина Александра Михайловича и Королева Олега Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КроВенТех" 1 183 408 руб. 80 коп. убытков оставить без изменения.

В остальной части определение от 21.01.2022 и постановление от 20.06.2022 по данного делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец