Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-12246/22 по делу N А56-18866/2020

31 августа 2022 г.

Дело N А56-18866/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Толкунова В.М.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу Чернышевой А.В. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.06.2022 по делу N А56-18866/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16 Б, лит. "А", ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красный пивовар", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, ОГРН 1167847134685, ИНН 7802568714 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свам СПб", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, пом. 430, ОГРН 1117847404620, ИНН 7816521360 (далее - ООО "Свам СПб").

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2020 и постановлением кассационного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 16.11.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 15.02.2022 суд первой инстанции восстановил Обществу пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление Общества удовлетворил в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и прекратить производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность восстановления пропуска срока на обращение за их взысканием.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и ООО "Свам СПб" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле Общество в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представило копию договора об оказании услуг юридических услуг, заключенного с ООО "ЮРКОМ" от 12.12.2019, копию акта б/н от 21.12.2020 на оплату юридических услуг по договору от 12.12.2019, копию платежного поручения от 11.03.2020 N 92.

Суды, уставили факт несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций и с учетом критерия разумности и справедливости, взыскали с Управления 50 000 судебных расходов.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

В связи с тем, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, документально подтвержден, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов.

Довод о необоснованном восстановлении срока судом первой инстанции был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом полномочий суда первой инстанции и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока (незначительный пропуск срока на обращение с заявлением).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.06.2022 по делу N А56-18866/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов