Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2022 г. N Ф07-10431/22 по делу N А56-23954/2021

30 августа 2022 г.

Дело N А56-23954/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭл Констракшн" Зубарева Е.В. (доверенность от 12.12.2021),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭл Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 по делу N А56-23954/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Масляный переулок, дом 7, литера А, помещение 214 офис 2, ОГРН 1127847141905, ИНН 7810861963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйБиЭл Констракшн", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская улица, дом 11, литера А, офис 26А, рабочее место 2, ОГРН 1147847182405, ИНН 7839496600 (далее - Компания), о взыскании 12 058 139 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 27.08.2020 N 27/08 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.11.2021 суд взыскал с Компании в пользу Общества 12 058 139 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 решение от 26.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения иска, настаивает, что выполнил работы на всю сумму перечисленного аванса и это, по его мнению, подтверждено дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами. Однако, указывает податель жалобы, апелляционный суд при наличии объективной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (представитель Компании 09.11.2021 по пути в суд первой инстанции попал в дорожно-транспортное происшествие) необоснованно не приобщил к материалам дополнительные документы и не дал им оценки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. На вопрос суда о каких неоприобщенных дополнительных документах идет речь в жалобе, представитель Компании пояснил, что это документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась в установленный Договором срок выполнить ремонтные работы на объекте Общества (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 5, литера Б; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок завершения работ - 15.10.2020 (пункт 2.2 Договора).

Стоимость работ составила 8 069 798 руб. 20 коп. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата производится в рублях в безналичной форме путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в размере 3 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора; в размере 3 00 000 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора; в размере 1 500 000 руб. в течение 20 банковских дней с даты подписания Договора. Окончательный платеж в размере 569 798 руб. 20 коп. заказчик уплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС- 2.

Платежными поручениями от 28.08.2020 N 185, от 04.09.2020 N 196, от 07.09.2020 N 198, от 21.09.2020 N 209, от 29.09.2020 N 215, от 08.10.2020 N 225, от 09.10.2020 N 226 заказчик перечислил подрядчику по Договору 12 058 139 руб. аванса.

Подрядчик передал заказчику акты от 04.09.2020 N 14, от 07.09.2020 N 15, от 21.09.2020 N 16, от 29.09.2020 N 17, от 01.10.2020 N 13, от 13.10.2020 N 20, от 15.11.2020 N 21, от 15.11.2020 N 22 о выполнении работ на общую сумму 12 058 139 руб.

В претензии от 21.12.2020 Общество, ссылаясь на то, что к выполнению работ по Договору Компания не приступала, допуск ее сотрудников на объект не осуществлялся, срок исполнения обязательств нарушен, содержание актов не соответствует действительности, отказалось от его исполнения и потребовало от Компании возвратить 12 058 139 руб. неотработанного аванса.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого Общество также указало, что работы выполнены не Компанией, а обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж СПб" по договору от 25.01.2021 N 25/01/21-КР; представило исполнительную документацию, в том числе акты приема-передачи оборудования и акты освидетельствования скрытых работ за период с февраля по июль 2021 года.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденными факты перечисления Обществом Компании 12 058 139 руб. аванса и расторжения Договора. В отсутствие доказательств реальности исполнения Договора суд удовлетворил требование в части взыскания неотработанного аванса в заявленном размере. Требование о взыскании процентов суд с учетом направления претензии 21.12.2020, ее возвращения отправителю 26.01.2021, а также положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ посчитал подлежащим частичному удовлетворению - с 03.02.2021 - и отказал в удовлетворении данного требования в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дополнительно представленные доказательства и не дал им оценки, отклонен судом округа как несостоятельный, поскольку документы должны представляться в суд заблаговременно, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и могут быть поданы в том числе с помощью системы подачи электронных документов "Мой арбитр", однако Компания не сделала этого и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неприобщение документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор подряда от 02.09.2020 N 02/09, проект договор подряда от 08.10.2020 N 08/10, копию счета от 03.09.2020 N 13) и не раскрывает как приобщение и оценка данных документов должна была повлиять на исход рассмотрения спора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 по делу N А56-23954/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭл Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова