Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2022 г. N Ф07-11702/22 по делу N А56-104785/2020

30 августа 2022 г.

Дело N А56-104785/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент", ОГРН 1127847330830, Горбунова И.Г. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент", ОГРН 1127847330830, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-104785/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 5, литера В, помещение 56, ОГРН 1127847330830, ИНН 7811524625 (далее - Общество 1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1 литера А, офис 308, ОГРН 1197847153833, ИНН 7810770032 (далее - Общество 2), о взыскании 6 396 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А, ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429 (далее - Росфинмониторинг), и общество с ограниченной ответственностью "Лотте Отель Санкт-Петербург", адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 2, строение 1, офис. 6.8.02, ОГРН 1027810342790, ИНН 7826027418 (далее - Отель).

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество 1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение, несмотря на игнорирование ответчиком указания суда о предоставлении исполнительной документации в отношении выполнения работ по договору от 09.01.2020 N 1/20 (далее - Договор подряда), о предоставлении кадровой документации на сотрудников Исакова и Иванова К.А. и документов, связанных с представленным в материалы дела договором новации от 30.04.2020 (далее - Договор новации). Общество 1 также указывает, что вместо объявленного судом его представителю отложения судебного заседания суд вынес решение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о противоречиях в позиции Отеля относительно выполнения или невыполнения Обществом 2 работ.

В судебном заседании представитель Общества 1 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что по делу об истребовании от бывшего директора этого общества документов возбуждено исполнительное производство, однако соответствующее решение по делу N А56-106180/2020 не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников Общества 1 27.06.2020 принято решение об освобождении от должности генерального директора Клименкова А.И. и о назначении на должность генерального директора Соколова А.А. Решение принято участниками единогласно, после чего 07.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2207803254460, согласно которой генеральным директором Общества 1 является Соколов А.А.

По сведениям ЕГРЮЛ, участниками Общества 1 являются Тихомиров В.В. (доля в уставном капитале 50%) и ООО "ПСК "ЭнергоГарант" (доля в уставном капитале 50%).

Клименков А.И. является участником ООО "ПСК "ЭнергоГарант" (доля 2/3 в уставном капитале).

В рамках дела N А56-119089/2020 Клименков А.И. оспорил решение собрания, однако решением суда от 13.06.2021 в иске было отказано; решение вступило в законную силу 13.07.2021.

В результате инвентаризации комиссия, состоящая из вновь назначенных директора и главного бухгалтера Общества 1, а также сотрудника Общества 1, установила и отразила в акте от 05.08.2020, что Общество 1 на расчетный счет Общества 2 перечислило 6 396 000 руб., при этом какая-либо обосновывающая перечисление документация отсутствует.

Перечисление произведено платежными поручениями от 10.01.2020 N 8, от 22.01.2020 N 11, от 27.01.2020 N 23, от 04.02.2020 N 45, от 22.04.2020 N 90, от 26.06.2020 N 154, от 28.04.2020 N 108; назначением платежа указана оплата строительно-монтажных работ по Договору подряда.

Ссылаясь на то, что никакой договор стороны не заключали, работы не выполнялись и акты не подписывались, Общество 1 в претензии от 12.10.2020 потребовало от Общества 2 возвратить указанные средства.

Общество 1 также обратилось в арбитражный суд с иском к Клименкову А.И. об истребовании документации, относящейся к деятельности этого юридического лица. Делу присвоен номер А56-106180/2020. Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021, иск удовлетворен.

Поскольку требование о возврате денежных средств Обществом 2 не исполнено, Общество 1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество 2 сослалось на наличие между сторонами договорных отношений и представило в подтверждение доводов Договор подряда, включая техническое задание и сметный расчет, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 19.06.2020, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2020 на 6 396 000 руб., подписанные со стороны Общества 1 и Общества 2 генеральным директором Клименковым А.И., а также подписанные со стороны Общества 1 Ивановым К.А. по доверенности от 10.01.2020 и со стороны Общества 2 Клименковым А.И. Договор новации, соглашение от 30.04.2020 N 2 (далее - Соглашение 2), дополнительное соглашение от 30.04.2020 к Договору подряда (далее - Дополнительное соглашение), включая техническое задание и сметный расчет на 3 120 000 руб., акт формы КС-2 от 30.04.2020 на 3 120 000 руб., режимную карту установки дозирования реагента от 30.04.2020, карты настройки параметров автоматики безопасности по каждому из трех котлов и три режимные карты работы трех водогрейных котлов (последние семь документов с указанием на их повторное оформление 30.03.2021).

В свою очередь Общество 1 представило адвокатские запросы, касающиеся выполнения или невыполнения поименованных в Договоре подряда работ Обществом 2, и ответы на них Отеля.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным факт выполнения работ за сумму перечисленного аванса, приняв в качестве таких доказательств подписанные акты выполненных работ от 19.06.2020 (формы КС-2 и итоговый), режимные карты установки дозирования реагентов, карты настройки параметров автоматики безопасности котла, режимные карты работы котлов. Суд отклонил доводы Общества 1 о подписании двусторонних документов как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика одним и тем же лицом, сославшись на подписание части документов со стороны заказчика не Клименковым А.И., а Ивановым К.А. и заверение при этом документов печатью организации. Ссылки истца на аффилированность заказчика и подрядчика и корпоративный конфликт отклонены судом как недостаточные основания для вывода о невыполнении работ. При этом предоставленные Отелем сведения о выполнении или невыполнении работ силами Общества 2 суд посчитал противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из условий представленного Обществом 2 Договора подряда, Общество 2 обязалось к 19.06.2020 выполнить строительно-монтажные работы по крышной котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 2, литера А, и сдать результат Обществу 1 (заказчику).

Согласно техническому заданию к Договору подряда работы выполняются в два этапа, первый из которых предусматривает ремонт тепломеханических трубопроводов с последующей покраской, замену 34 м теплоизоляции трубопроводов, замену котловых насосов (3 шт.), замену трех расширительных баков по 25 л, покраску внутреннего газопровода, замену арматуры, ремонт дымовых труб и ремонт трех котлов "Rendamax", а второй - перепрограммирование контроллеров управления котельной, наладку системы автоматизации котельной, наладку системы химводоподготовки и режимную наладку котлов "Rendamax".

Как следует из Дополнительного соглашения, Общество 1 и Общество 2 договорились изменить стоимость работ по Договору подряда, уменьшив ее с 6 396 000 руб. до 3 120 000 руб., а из технического задания исключить работы первого этапа, а также возвратить 2 615 000 руб. неосвоенного аванса в месячный срок.

Суд округа обращает внимание, что в качестве исполнительной документации по Договору подряда представлены режимная карта установки дозирования реагента от 30.04.2020, карты настройки параметров автоматики безопасности по каждому из трех котлов и три режимные карты работы трех водогрейных котлов, однако какая-либо исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ первого этапа по Договору подряда, в материалы дела не представлена.

Из Договора новации следует, что Общество 1 и Общество 2 подтвердили выполнение обязательств по Договору подряда на 3 120 000 руб. и задолженность последнего на сумму 2 615 000 руб., согласились заменить обязательство по возврату этих денежных средств на заемное исходя из ставки 8% годовых с ежемесячным начислением процентов и возвратом займа до 30.12.2024.

Как следует из ответов Отеля, у него с Обществом 2 заключен договор от 01.10.2019 N 01-10/ТО-19 на техническое обслуживание, однако работы, связанные с ремонтом котлов не в рамках этого договора, на основании иных правоотношений Обществом 2 не выполнялись.

При этом суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о противоречивости ответов Отеля на адвокатские запросы, поскольку таковых не усматривает. Суд первой инстанции свой вывод не пояснил.

Указанные документы не были оценены в совокупности, от Общества 2 не затребованы объяснения о причинах подписания актов от 19.06.2020 на первоначальную сумму Договора подряда, несмотря на заключение Дополнительного соглашения и Договора новации, не выяснено, как работы, указанные в Договоре подряда в редакции Дополнительного соглашения, соотносятся с обязанностями Общества 2, принятыми в рамках имеющихся у него договорных отношений с Отелем.

Кроме того, представленные Обществом 1 документы, свидетельствующие о заключении Договора подряда и его исполнении, нельзя признать ординарными доказательствами ввиду подписания их с обеих сторон одним и тем же лицом - Клименковым А.И. как генеральным директором обоих обществ, а значит, необходимо было применить повышенный стандарт доказывания как факта заключения, так и исполнения Договора подряда.

При отсутствии в материалах дела доверенности, выданной на имя Иванова К.А., подписании им за Общество 1 Дополнительного соглашения и Договора новации в период исполнения обязанностей генерального директора Общества 1 и Общества 2 Клименковым А.И. суд кассационной инстанции не может признать, что эти доказательства не подлежат дополнительной проверке на соответствие реально сложившимся отношениям сторон. При этом проставление печати организации, вопреки позиции суда первой инстанции, в таких условиях не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции соответствующие доводы Общества 1 надлежащим образом не проверил.

При таких обстоятельствах оспариваемые по делу судебные акты нельзя признать принятыми при полном и всесторонним исследовании доказательств и установлении всех необходимых для разрешения спора обстоятельств, а поскольку суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности оценки доказательств, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить имеющиеся и вновь представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе дать надлежащую оценку доказательствам заключения и исполнения Договора подряда, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-104785/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова