Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-10445/22 по делу N А56-111574/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А56-111574/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 31.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Интермарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу N А56-111574/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ", адрес: 623119, Свердловская обл., г. Первоуральск., Береговая ул., д. 30, кв. 40, ОГРН 1169658062727, ИНН 6684024713 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Интермарт", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 23, к. 3, лит. А, оф. 3.3, пом. 1-Н, ОГРН 1207800144078, ИНН 7805771880 (далее - Компания), о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке от 16.09.2021 N 105 (далее - Договор), 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению Компании, штраф она удержала правомерно, в связи с нарушением срока доставки груза, что подтверждается транспортной накладной. Компания поясняет, что надлежаще оформленную транспортную накладную (подлинник которой находится в деле А56-117205/2021) она не представила в суд первой инстанции, поскольку не обладала сведениями о рассмотрении дела, а суд апелляционной инстанции отказался принять это доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (перевозчиком) и Компанией (клиентом) был заключен Договор: перевозчик обязался в соответствии с заявкой на перевозку (приложение N 1) выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке груза, а клиент должен оплатить оказанные услуги (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 1.2 Договора взаимоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - ФЗ N 259-ФЗ), а также постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление N 272).

В соответствии с пунктом 2.3.21 Договора перевозчик обязуется обеспечить доставку груза в сроки, указанные в заявке.

Дата погрузки - 18.09.2021, выгрузки - 28.09.2021 согласно приложению N 1.

В силу пункта 4.13 Договора клиент имеет право в одностороннем порядке удержать штраф с суммы причитающегося перевозчику вознаграждения за нарушение условий Договора.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей по оказанию договорных услуг.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления N 272 установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 означенных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу пункта 11 статьи 34 ФЗ N 259-ФЗ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания объясняет, что не перечислила оплату стоимости оказанных услуг в связи с удержанием штрафа, начисленного Обществу за нарушение сроков доставки груза.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства и признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отменил, что Компания не представила доказательств несвоевременной доставки груза по адресу, согласованному в заявке от 16.09.2021 N 105.

При подаче апелляционной жалобы Компания предъявила иным образом оформленную транспортную накладную, однако апелляционный суд на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ обоснованно не принял этот документ.

Довод Компании об отсутствии осведомленности о рассмотрении дела судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела отклоняется кассационным судом. Судом первой инстанции, до принятия решения по существу, 19.01.2022 получен направленный Компанией отзыв, к которому не приложены документы свидетельствующие о доставке груза с просрочкой, т.е. не подтверждено право на начисление штрафа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания, установленные статьей 287 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу N А56-111574/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Интермарт" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева