Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2022 г. N Ф07-8988/22 по делу N А56-93582/2018

30 августа 2022 г.

Дело N А56-93582/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии представителей финансового управляющего Комаровского И.В. - Филиппова П.А. (доверенность от 25.07.2022), Репушевского Ю.А., Репушевского А.И. - Колосовой М.В. (доверенности соответственно от 21.05.2019, 04.06.2021), Моисеевой В.А. - Евстафьева В.Н. (доверенность от 29.07.2020),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-93582/2018/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Репушевского Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2019 заявление Алексеева Р.И. признано обоснованным, в отношении Репушевского Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением от 04.06.2019 Репушевский Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Определением от 04.06.2020 Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должником утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Финансовый управляющий Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Репушевского Алексея Ивановича и Моисеевой Веры Афанасьевы - родителей должника к солидарной ответственности по его обязательствам, размер которых составляет 13 241 060,16 руб. 16 коп.

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить, полагая, что должник при содействии своих родителей способствовал сокрытию ценных для себя активов от возможных притязаний кредиторов.

Податель кассационной жалобы полагает, что в связи с отсутствием высокого дохода, ответчики не могли самостоятельно приобрести и содержать спорные объекты недвижимости, следовательно, должник предпринял попытку сокрытия активов при передаче спорных объектов аффилированным лицам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим приведенным доводам:

- об отсутствии у родителей должника источников доходов для приобретения недвижимого имущества и разумной необходимости во владении и пользовании значительным количеством объектов недвижимости;

- о недобросовестном поведении Репушевского А.И. и Елгазиной О.Н. в целях противодействия формированию конкурсной массы и ее распределению между независимыми кредиторами должника;

- о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения долга перед единственным кредитором в размере 15 641 060,16 руб.

Дополнительно податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в действительности не заявлявшийся финансовым управляющим отказ от требования к Репушевской В.А., ошибочно отказал в привлечении к участию в настоящем обособленном споре Моисеевой В.А. в качестве соответчика, а Елгазиной О.Н. - как третьего лица

По мнению арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили предмет доказывания по настоящему спору, неверно распределили бремя доказывания между лицами, участвующими в нем, и не рассмотрели требования финансового управляющего по существу.

Моисеева В.А., Репушевский А.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением суда от 21.07.2022 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Комаровский И.В.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 24.08.2022.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Воробьевой Ю.В. в отпуске произведена ее замена на судью Казарян К.Г.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители иных лиц, явившихся в судебное заседание, возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Репушевский А.И. и Моисеева В.А. являются родителями должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылfлся на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2021 N КУВИ002/2021-105630357, N КУВИ-002/2021-105633630, все принадлежавшие Репушевскому А.И. объекты недвижимости, 7 жилых помещений общей площадью 500 кв. м, были приобретены им в период с 25.04.2003 по 07.07.2004 на основании договоров купли-продажи, мены.

Моисеевой В.А. 19.12.2005 и 22.08.2008 приобретены жилые помещения общей площадью 280 кв. м на основании соответственно договора купли-продажи и договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно информации, размещённой на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети "Интернет" по адресу: егрп-онлайн.рф, общая кадастровая стоимость 4 принадлежавших Репушевскому А.И. жилых помещений из числа вышеупомянутых составляет 17 242 399 руб. 15 коп., а общая кадастровая стоимость 2 принадлежащих Моисеевой В.А. жилых помещений - 4 272 182 руб. 94 коп.

Полагая, что данные объекты недвижимости приобретались Репушевским Ю.А., их регистрация производилась должником на своих родителей с целью сокрытия своего имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статей 1064, 1080 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения требований финансового управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для переоценки данного вывода.

Как верно указал апелляционный суд, финансовым управляющим не доказано наличие соответствующих обстоятельств для возникновения у ответчиков (родителей должника) солидарной ответственности по обязательствам должника.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением от 10.08.2018, тогда как сделки, на основании которых родителями должника приобретались объекты недвижимости, совершены в период с 25.04.2003 по 22.08.2008, то есть за пределами сроков подозрительности.

Сделки по продаже данного имущества ответчиками впоследствии финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора не оспаривались.

Финансовым управляющими также не доказано приобретение объектов недвижимости за счет средств должника.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе обстоятельства относительно противоправности поведения должника по отношению к кредитору, при их доказанности могут являться основаниями для неосвобождения Репушевского Ю.А. от обязательств, а не для привлечения его родителей к солидарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа также приходит к выводу о несостоятельности иных доводов кассационной жалобы.

При недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у ответчиков (родителей должника) солидарной ответственности по обязательствам должника, в том числе с учетом значительного промежутка времени между совершением спорных сделок и датой возбуждения дела о банкротстве, правового значения не имеют выше приведенные доводы арбитражного управляющего в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-93582/2018/ход.1 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.В. Яковец