Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-24680/23 по делу N А56-93582/2018

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-93582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от Моисеева В.А.: Евстафьев В.Н. (доверенность от 29.07.2020), от ООО "Преграда": Филиппов П.А. (доверенность от 20.12.2022), Репушевский Ю.А.: Колосова М.В. (доверенность от 20.05.20190

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24680/2023) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N А56-93582/2018 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Комаровского Игоря Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репушевского Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Руслан Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Репушевского Юрия Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2019 заявление Алексеева Р.И. признано обоснованным, в отношении Репушевского Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением от 04.06.2019 Репушевский Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Определением от 04.06.2020 Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Репушевского Ю.А., финансовым управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 21.07.2022 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Репушевского Ю.А. Финансовым управляющим утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Финансовый управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной совершённую 25.02.2022 сделку по приобретению Елгазиной О.Н. автомобиля Audi Q8, 2022 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZF14NG000264, государственный регистрационный знак м681ом198;

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Репушевского Ю.А. автомобиля Audi Q8, 2022 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZF14NG000264, государственный регистрационный знак м681ом198.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что спаривает сделку, совершенную в ходе процедуры реализации имущества гражданина за счет денежных средств должника, которые тот скрывает с целью причинения имущественного вреда своему кредитору.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Моисеевой В.А. и Репушевского Ю.А. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Возвращая заявления финансового управляющего, суд первой инстанции сходил из того, что в заявлении управляющий просит признать право собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, исходя из заявления управляющего определенно следует, что он оспаривает сделку по приобретению транспортного средства за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства подлежат оценки судом по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления финансового управляющего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии заявления финансового управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N А56-93582/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Сереброва