Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-8986/22 по делу N А56-44791/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А56-44791/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по делу N А56-44791/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 28.04.2021 по жалобе N Т02-361/21, от 28.04.2021 по жалобе N Т02-362/21, а также предписания от 28.04.2021, выданного на основании решения от 28.04.2021 по жалобе N Т02-361/21.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леан", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 23-Н, оф. 426, ОГРН 1147847012477, ИНН 7838500029 (далее - ООО "Леан"), и общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 1214-2, ОГРН 1127847255601, ИНН 7816538090 (далее - ООО "СБ-Сервис").

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021 предписание УФАС признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, решения Управления признаны недействительными в части выводов о незаконном неустановлении организатором торгов - Университетом в документации о проведении аукциона по извещению N 32110182482 требования к исполнителю по договору о наличии лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку Университетом в документации о закупке не предусмотрено установленное действующим законодательством требование о наличии у исполнителя по договору лицензии МЧС, в связи с чем оспариваемые решения и предписание являются законными.

В судебном заседании представитель Университета возразил против доводов жалобы по мотивам письменного отзыва, в котором изложены возражения против иной части судебных актов. Доказательства заблаговременного направления (вручения) копии отзыва иным лицам, участвующим в деле, не представлены.

УФАС, ООО "Леан" и ООО "СБ-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Университет (организатор торгов) опубликовал извещение N 32110182482 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях (далее - Закупка). Начальная (максимальная) цена: 9 831 855 руб.

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика): 20.04.2021 в 09:00 (МСК).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупке ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" (версия от 11.02.2019 N 9), а также документацией о закупке.

ООО "Леан" и ООО "СБ-Сервис" обратились в УФАС с жалобами (от 19.04.2021 вх. N 13508-ЭП/21 и от 20.04.2021 вх. N 13515-ЭП/21) на действия организатора торгов при организации и проведении Закупки, в которых сослались на установление организатором торгов неправомерного требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, при этом в документации о закупке не установлено предусмотренное действующим законодательством требование о наличии у исполнителя по договору лицензии МЧС.

По результатам рассмотрения жалоб УФАС были вынесены решения от 28.04.2021 N Т02-361/21 и N Т02-362/21, которыми жалобы признаны обоснованными (пункт 1); в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем установления в подпункте 1.1 пункта 21 Информационной карты документации о закупке дискриминационного требования к участникам Закупки о наличии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также путем незаконного неустановления в документации о закупке предусмотренного действующим законодательством требования к исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС. Организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении Закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

На основании решения от 28.04.2021 по жалобе N Т02-361/21 УФАС вынесено предписание от 28.04.2021, которым Университету предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении Закупки, путем аннулирования указанного аукциона с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения Закупки, об исполнении предписания сообщить в УФАС в срок до 28.05.2021 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решениями и предписанием Управления, Университет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности выданного Управлением предписания, неисследовании и недоказанности УФАС влияния вменяемых действий организатора торгов на правильность выбора победителя, возможности восстановления прав и признания победителем иного лица, признал его недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Университета в части признания недействительным предписания, отменил решение суда первой инстанции, признав недействительными решения Управления в части выводов о незаконном неустановлении Университетом в документации требования к исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СБ-Сервис" была подана заявка на участие в спорной Закупке. Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 23.04.2021 N 108/223/МП/2 заявка ООО "СБ-Сервис" была признана не соответствующей требованиям документации о закупке, поскольку в ее составе отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности.

ООО "Леан" не подавало заявку на участие в спорной Закупке, вместе с тем в жалобе в УФАС (вх. N 13508-ЭП/21 от 19.04.2021), поданной до истечения срока подачи заявок, указало на установление организатором торгов неправомерного требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что объективно препятствует ему, не обладающему такой лицензией, подать заявку на участие в спорной Закупке и приводит не только к ограничению количества потенциальных участников Закупки, но и нарушает права и интересы конкретного потенциального участника закупки. В связи с указанным принятие и рассмотрение Управлением жалобы ООО "Леан", вынесение оспоренного предписания было правомерным.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке и требования к участникам такой закупки.

Исходя из части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В подпункте 1.1 пункта 21 Информационной карты документации установлено следующее требование к участникам Закупки: "участники закупки должны обладать действующей лицензией на осуществление частной охранной деятельности, выданной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), а также на основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и включающей следующие виды работ (услуг): охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию".

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ осуществление частной охранной деятельности относится к видам деятельности, на которые требуется получение лицензии.

Согласно статье 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Пунктом 1 Технического задания документации о закупке определено, что подрядчик осуществляет работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонт средств охранной сигнализации.

Согласно пункту 1.1 проекта договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях Университета. Перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (приложение N 2 к договору).

Как посчитал апелляционный суд, поскольку предметом Закупки является не осуществление самой охранной деятельности (физической охраны доступа и имущества), а только выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации, является правильным вывод УФАС о том, что установленное в подпункте 1.1 пункта 21 Информационной карты документации требование о наличии у участника Закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности является избыточным, не соответствует фактическому предмету Закупки и влечет за собой необоснованное ограничение количества потенциальных участников Закупки. В данном случае это повлекло отклонение заявки ООО "СБ-Сервис" и препятствовало ООО "Леан" подать заявку на участие в спорной Закупке.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу, что Управлением в данной части обоснованно установлено наличие в действиях организатора торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аргументированных возражений против данной части судебного акта Университет не приводит.

Данного нарушения достаточно для выдачи и действия оспоренного предписания УФАС.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел неправомерными решения УФАС в части выводов о незаконном неустановлении организатором торгов в документации требования к исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС.

Из текста оспариваемых решений УФАС апелляционный суд не усмотрел, на основании каких фактических обстоятельств и норм права Управление пришло к выводу о необходимости установления в документации о закупке требования к исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС, учитывая, что предметом Закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной (а не пожарной либо пожарно-охранной в целях обеспечения пожарной безопасности зданий) сигнализации. Управлением не указано, какие конкретно работы в рамках предмета спорной Закупки требуют получения лицензии МЧС.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решений УФАС в указанной части.

Касаемо оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции на основании положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установил, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб наделен правом принимать решение о необходимости выдачи организатору торгов и иным лицам соответствующего предписания, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов, обязательные к исполнению в целях устранения нарушений порядка организации и проведения торгов.

Предписание было выдано УФАС в пределах предоставленных полномочий и направлено на устранение выявленных нарушений положений Закона N 223-ФЗ, допущенных организатором торгов в ходе спорной Закупки.

Представитель Университета сообщил в суде, что предписание было исполнено, затем объявлен и проведен конкурс по предмету закупки.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является правильным по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся материалам дела.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, оставить без изменения следует постановление суда апелляционной инстанции. Основания для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по делу N А56-44791/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

С.В. Соколова А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян