Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-10166/22 по делу N А05-9276/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А05-9276/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А05-9276/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Росжилкомплекс), о взыскании 12 103 руб. 68 коп. стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с марта по июнь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (далее - Сетевая компания), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Росжилкомплекс, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что приобретал у истца электроэнергию для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в общежитиях, а потому не должен оплачивать потери в сетях, расположенных за внешней стеной зданий общежитий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управлением (потребителем) был заключен договор энергоснабжения 08.12.2020 N 14-004742, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывал потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивал приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Объектами электроснабжения по указанному договору являлись жилые дома в г. Мирном Архангельской области.

В приложении 1 к договору поименованы точки поставки с указанием средств измерения и мест их установки; по ряду объектов указан размер потерь в сетях, которые, как утверждает истец, Управление оплачивало.

С февраля 2021 года объекты Управления перешли в оперативное управление Росжилкомплексу.

У Общества и Росжилкомплекса при заключении договора N 14-004958 возникли разногласия, в том числе по редакции приложения 1 к договору, содержащего сведения о средствах измерения, точках поставки, величине потерь.

Росжилкомплекс предлагал считать точкой поставки электрической энергии по всем объектам ВРУ жилых зданий, а значение потерь по этим объектам считать равными "0".

Общество с такой редакцией приложения 1 не согласилось, указав в протоколе согласования разногласий на то, что для изменения уровня напряжения, величины потерь необходимо предоставить согласование Сетевой компании, для изменения расчетных приборов учета - предоставить акт допуска Сетевой компанией указанных приборов учета.

Настоящий спор касается объектов ответчика (зданий общежитий) по адресам: г. Мирный, ул. Ленина д. 69, ул. Советская д. 5 и д. 19, которые находятся не на границе балансовой принадлежности с Сетевой компанией.

В связи с этим Сетевая компания рассчитывает потери в сетях от своих трансформаторных подстанций до ВРУ зданий общежитий.

Общество на основании данных Сетевой компании в период с марта по июнь 2021 года выставило ответчику определенный третьим лицом объем потерь электроэнергии в сетях на общую сумму 12 103 руб. 68 коп.

Уклонение Росжилкомплекса от оплаты выставленных счетов послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными требования Общества и удовлетворил иск.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В абзаце первом пункта 129 Основных положений установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В настоящем случае спорным являлся вопрос о владельце сетей, по которым электроэнергия от сетей Сетевой компании поступает во ВРУ зданий общежитий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали ответчика владельцем спорных участков электрических сетей.

Судами установлено, что в связи с реконструкцией, изменением схемы внешнего электроснабжения и категории надежности спорных домов (общежитий) Сетевой компанией в соответствии с договорами об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям выполнены работы по их технологическому присоединению, а также установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности между Сетевой компанией и собственником (владельцем) объектов.

Согласно акту 26.06.2018 N 68А/2 об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: г. Мирный, ул. Советская д. 19, граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-68А; прибор учета электрической энергии установлен ниже границы - во ВРУ объекта.

В акте 27.11.2020 N ТП-17/9 об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: г. Мирный, ул. Советская д. 5, определено, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-17; прибор учета электрической энергии установлен ниже границы - во ВРУ объекта.

В соответствии с актом от 10.05.2018 N 33-М/3 об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: г. Мирный, ул. Ленина, д. 69, граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-33-М; прибор учета электрической энергии установлен ниже границы - во ВРУ объекта.

Из пояснений Сетевой компании следует, что спорные кабельные линии от ТП до ВРУ общежитий ей на баланс не передавались, монтаж линий выполнен в ходе реконструкции зданий по заявке владельца.

Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорные линии сооружены для энергоснабжения общежитий, предназначены для снабжения энергией данных объектов и фактически входят в состав имущества указанных объектов.

Управление на основании соглашения с истцом производило оплату потерь, возникающих на участке сетей от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета во ВРУ зданий общежитий.

В дальнейшем спорные объекты были переданы ответчику.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика, а потому признали иск обоснованным по праву.

Мотивированных возражений по расчету потерь ответчик не представил, в связи с чем иск удовлетворен судами в заявленном Обществом размере.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А05-9276/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова