Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-10977/22 по делу N А56-99335/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А56-99335/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 31.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу войсковой части 6717 национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А56-99335/2021,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6717 национальной гвардии Российской Федерации, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 26, ОГРН 1027810352657, ИНН 7826661790 (далее - Войсковая часть), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Директ", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 69, лит. Б, пом. 3, ОГРН 1157847032375, ИНН 7801271887 (далее - Общество), о взыскании 203 775 руб. неосновательного обогащения, на которую завышена стоимость выполненных работ по контракту от 11.09.2019 N 27 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Войсковая часть ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

По утверждению подателя жалобы, суды не учли, что Общество не известило его об изменении объема работ, согласованного в смете; подписывая Контракт, Общество знало и принимало на себя обязанность по возврату суммы денежных средств, на которую завышена стоимость работ, если в ходе проверки контрольных обмеров, выявлена таковая будет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Войсковой частью (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту клуба с чердачным перекрытием по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 33., а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2019 N 1 составила 8 946 551,50 руб. (пункт 3.1 Контракта)

В период с 31.05.2021 по 04.06.2021 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части, результаты которой отражены в акте от 04.06.2021; ревизором Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Управление) выявлен факт завышения Войсковой частью оплаты фактически выполненных Обществом работ на сумму 307 391 руб., а также факт занижения оплат работ на сумму 103 616 руб.

Таким образом, полагает Войсковая часть, стоимость работ (оплата) необоснованно завышена на 203 775 руб.

Поскольку Общество оставило претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по Контракту без удовлетворения, Войсковая часть обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд с решением первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что в обоснование исковых требований Войсковая часть указывает на акт от 04.06.2021, в котором, по ее мнению, зафиксированы факты искажения стоимости работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, указал, что означенный акт составлен в отсутствие представителя подрядчика и без доказательств вызова его на объект, в связи с этим не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд пришел к выводу, что Управление не представило доказательств завышения стоимости работ, и отказал в иске

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что материалами дела не подтверждается наличие скрытых недостатков в результатах работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им актов приемки выполненных работ без возражений и замечаний бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Объемы выполненных Обществом работ подтверждены подписанными Войсковой частью без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками форма КС-3; уклонение от сметы предусмотренной договором, признано судами документально не подтвержденным, а ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ в суде первой инстанции не заявлялась.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отказе в иске, так как Войсковая часть не доказала наличие неосновательного обогащения на стороне Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А56-99335/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 6717 национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева